Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62989/22 по делу N А40-63785/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-63785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рабко Тараса Адамовича, конкурсного управляющего ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Смирновой С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022,

о признании требований Шишкина Кирилла Витальевича признать обоснованным в размере 751 653,56 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-63785/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

при участии в судебном заседании:

от Шишкина К.В.: Зимин А.В., по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Светлана Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021 г.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шишкина Кирилла Витальевича в размере 751 653,56 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года требование Шишкина Кирилла Витальевича признано обоснованным в размере 751 653,56 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Рабко Тарас Адамович, конкурсный управляющий ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Смирнова С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Шишкина Кирилла Витальевича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Шишкиным К.В. и ООО "АВТОЭКСПЕРТ" был заключен договор денежного займа с процентами N 01/10-16.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлена договор займа N 01/10-16, дополнительное соглашение N 1 к договору займа 01/10-16 денежного займа с процентами от 20.10.2016 г., оригиналами расписок на общую сумму 4 063 000 рублей, выпиской по счету с доказательствами внесения на расчетный счет денежных средств., актами сверки за период 01.01.2021 по 16.06.2021 г., с 29.09.2016-31.12.2016 г., за период 2017 г., за период 2018 г., за 1 квартал 2020 г., за 2020 г., за 2019 г.

Согласно пояснениям Дигатдирова Т.И., бывший генеральный директор должника брал у Шишкина К.В. денежные средства по договору 10.10.2016 г. и дополнительному соглашению от 20.10.2016 г. на общую сумму 4 063 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку установил, что Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021 г., при этом, требование кредитора поступило в суд 29.03.2022 г., с пропуском установленного двухмесячного срока.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянты указывают на неподтвержденность факта выдачи займа, в том числе, самому обществу, учитывая, что денежные средства согласно расписке передавались генеральному директору должника, а в этой связи, отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет должника, отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать займ, ссылаются на заинтересованность должника и Шишкина Кирилла Витальевича.

Апеллянты считают договор займа мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела следует, что Шишкин Кирилл Витальевич произвел следующие платежи заемщику: Платежными поручениями на 4 500 000 рублей, Расписками на сумму 4 063 000 рублей.

Шишкин Кирилл Витальевич передал по договору займа должнику ООО "Автоэксперт" всего 8 563 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, фактическое внесение заемных денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по счету с доказательствами внесения на расчетный счет денежных средств, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеется в материалах настоящего спора (л.д. 18-21).

В этой связи, доводы жалоб о недоказанности факта выдачи займа, финансового положения кредитора выдать сумму займа, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Шишкина К.В. в размере 3 075 000 руб. и по выдаче наличных денежных средств в пользу Шишкина К.В. в размере 1 869 000 руб.

Вступившим в законную силу Определением суда от 07.06.2022 в признании недействительным договора займа было отказано.

Как установили суды в рамках указанного спора, оспариваемые сделки были совершены в качестве возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами N 01/10-16 договор денежного займа с процентами N 01/10-16.

Как установлено судами, всего по договору Шишкин К.В. передал должнику 8 563 000 руб., в том числе платежными поручениями на сумму 4 500 000 руб., а также расписками по передаче денежных средств директору должника на сумму 4 063 000 руб. (Поступление указанных денежных средств, полученных от участника, по распискам, на счет должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности мнимости указанного договора займа, а также факта злоупотребления правом сторонами при его заключении и исполнении.

Кредитор, а также бывший руководитель должника Дигатдиров Т.И., пояснял в рамках настоящего спора, что денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены на текущую деятельность должника, а экономическая целесообразность выдачи займа заключалась в пополнении оборотных средств компании

Не представление доказательств дальнейшего расходования должником указанных денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, и не опровергает фактическую его выдачу.

Каких-либо доказательств транзитности выданных денежных средств из материалов дела не усматривается.

Доводы управляющего со ссылкой на не передачу ему всех документов по выдаче займа (в частности, расписок, или дополнительных соглашений), не свидетельствует об искусственно созданной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на основании предварительного экспертного заключения, подписи на дополнительном соглашении и расписках от 26.12.2016, были выполнены не Дигатдировым Т.И., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в своих пояснениях от 03.06.2022 Дигатдиров Т.И. подтверждает свою подпись на данных документах и получение денежных средств ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от Шишкина К.В.

При этом, в представленном конкурсным управляющим заключении, исследуются подписи Дигатдирова Т.П. сделанные в разное время, промежуток между исследуемыми образцами составляет более 2 месяцев.

В этой связи, указанное заключение не может опровергнуть факт выдачи займа.

Письменного подтверждения о подписи стороны о том, что на документе его подпись достаточна для подтверждения подписи, для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), то есть, если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора.

Тот факт, что кредитор Шишкин К.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует безусловно о необоснованности заявленных требований, а также о мнимости договора займа или злоупотребления правом, учитывая, что перечисление части суммы займа осуществлено платежными поручениями, а оставшаяся часть была внесена наличными денежными средствами на счет должника.

При этом, из материалов дела следует, что выдача суммы займа была осуществлена в период имущественного кризиса у должника, в целях пополнения оборотных средств, как указывают кредитор и бывший руководитель должника, т.е. требования кредитора является компенсационным финансированием.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В подпункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования, соответственно, заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора, основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом, с учетом пропуска кредитором срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40- 63785/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рабко Тараса Адамовича, конкурсного управляющего ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко