Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-30145/22 по делу N А56-33746/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-33746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Ашкарян В.А. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Малышева Е.В. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30145/2022) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-33746/2022, принятое

по иску ООО "Инкон Сервис"

к ООО "Промэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис" (далее - ООО "Инкон Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", ответчик) о взыскании основного долга размере 164179 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 17.02.2022 по 14.03.2022 в размере 1819 руб. 47 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением от 05.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 164179 руб. 44 коп. задолженности, 1819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 14.03.2022, 5980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не заказывал и не оплачивал проведение работ по Рихтовке. Требований о соответствии товара конкретному ГОСТу истцом не устанавливалось, ответчиком не согласовывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 620ДП от 19.12.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в его предмет входят поставка продукции, изготовленной в соответствии с чертежами покупателя, а также приемка и оплата продукции покупателем.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 1 от 14.01.2022, согласно которой поставке подлежали секторы из металла марки Aisi 304 в количестве 12 шт. общей стоимостью 164179 руб. 44 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты и подписания спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив товар ответчику, что подтверждается платежным поручением N 46 от 14.01.2021.

Товар передан ответчику, что подтверждается УПД N 3937 от 26.01.2022.

В ходе приемки товара составлен рекламационный акт N 1 от 31.01.2022, из которого следует, что товар поставлен в меньшем количестве, изготовлен с недостаточной точностью, имеет неверные размеры и искривленную (выпуклую) форму.

В связи с изложенным, покупатель направил поставщику претензию N 1 от 02.02.2022 с требованием о замене некачественного товара или возврате перечисленной суммы в размере 164179 руб. 44 коп.

Ответчик в письме N 33/02 от 15.02.2022 отказал в удовлетворении требований покупателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 164179 руб. 44 коп. задолженности, 1819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 14.03.2022, 5980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар с существенными и неустранимыми недостатками.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно материалам дела и условиям договора, Поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам Покупателя и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество и т.д. указываются на каждую партию изделий в соответствующих Спецификациях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

14 января 2022 между Поставщиком (ответчик) и Покупателем (истец) была заключена спецификация N 6208-0033 (далее - Спецификация) на общую сумму 164 179,44 руб.

По условиям спецификации Истцом заказывались детали Сектор, с указанием видов работ в столбце N 7 "Маршрут" с соответствующей расшифровкой обозначения маршрута изготовления, а именно: "Сектор" с проведением работ таких как "П" Панч, "3" Зачистка.

Согласно указанным обстоятельствам, истцом не заказано и сторонами не согласовано проведение работ по Рихтовке. Чертёж, на котором изображена спорная деталь и в котором имеются указания на необходимые размеры детали, также не содержит отметок о согласовании сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 Договора. Материалами дела не подтверждается, что истцом устанавливались и сторонами согласовывались требования о соответствии товара конкретному ГОСТУ.

В связи с тем, что требования истца основаны на нарушениях ответчиком требований к качеству товара, согласование которых материалами дела не подтверждаются, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2022 года по делу N А56-33746/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева