Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-10901/22 по делу N А65-3745/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-3745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Димитрюк Татьяны Александровны и Гудимова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Борисовой Марии Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Димитрюк Кириллу Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитрюк Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 Димитрюк Татьяна Александровна, Высокогорский район, пос. Инеш (ИНН 166008255309, СНИЛС 030-145-151 84), 06.04.1960 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: Россия 422713, Высокогорский район, пос.Инеш, РТ, ул.М.Джалиля, д.28 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Борисова Мария Александровна (ИНН 166008255309, адрес для направления корреспонденции: 420032, г.Казань, ул. Гладилова, д. 22 А, оф. 1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Борисовой Марии Александровны о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:1226 (вх.987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гудинов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление финансового управляющего Борисовой Марии Александровны удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, Гудимов А.И., Димитрюк Т.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба Димитрюк Т.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба Гудимов А.И. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Димитрюк Т.А. отложена в связи с оставлением апелляционной жалобы Гудимова А.И. без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 срок оставления апелляционной жалобы Гудимов А.И. без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Димитрюк Т.А. отложена на 03.10.2022 в связи с продлением срока оставления апелляционной жалобы Гудимова А.И. без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба Гудимова А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Димитрюк Т.А. отложено на 19.10.2022.

11.10.2022 от финансового управляющего Борисовой М.А. поступили письменные отзыв на апелляционные жалобы Гудимов А.И., Димитрюк Т.А., которые приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 263 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор дарения земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым Димитрюк Татьяна Александровна (даритель, должник) безвозмездно передает одаряемому Димитрюку Кириллу Сергеевичу земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 580 кв.м. с кадастровым (условным) номером 16:15:121401:1226, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско - Слободское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория", участок N 49.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора, одаряемый приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 5 оспариваемого договора дарения предусмотрено, что на указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между должником и ответчиком.

В качестве основания недействительности сделки финансовый управляющий, с учетом ранее поданного дополнения, ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен сторонами 21.05.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2021, при этом спорный договор заключен 21.05.2020, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений спорный договор дарения может быть оспорен в порядке главы Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника указывал, что Димитрюк Татьяной Александровной была совершена сделка по отчуждению спорного земельного участка в пользу Димитрюка Кирилла Сергеевича, что подтверждается материалами реестрового дела. Нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика, лицами, участвующим в деле не оспаривается, из представленной в материалы дела копии реестрового дела последующее отчуждение ответчиком не усматривается. При этом Димитрюк Кирилл Сергеевич приходится сыном Димитрюк Татьяне Александровне (должник). Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается письмом МКУ Управление ЗАГС от 24.03.2022.

Заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2021, определением от 02.03.2021 по делу N А65-3745/2021 заявление было принято судом к производству. Решением от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В тоже время, как следует из материалов дела, сделка по отчуждению земельного участка была совершена должником в пользу своего сына Димитрюка К.С. - 21.05.2020, т.е. в пределах менее одного года до возбуждения дела банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение имущества должника произведено безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение Димитрюком К.С. спорного земельного участка не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива.

Кроме того, судом первой установлено, что данный факт не оспаривается сторонами спора, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Данные обстоятельства, как уже указывалось выше, подтверждаются сведениями МКУ Управление ЗАГС от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем финансовый управляющий указывал, что по состоянию на 21.05.2020 (дата совершения сделки) должник формально не отвечал признакам неплатежеспособности, но в то же время совершенные должником последовательные сделки по отчуждению имущества (договор купли-продажи квартиры от 15.04.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020) фактически свидетельствуют о действиях направленных на вывод (сокрытие) ликвидного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2019 между должником и ЗАО "ТРЦ "Франт" (кредитор должника) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9/19. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по настоящему делу, задолженность перед кредитором ЗАО "ТРЦ "Франт" включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, как установлено указанным судебным актом, задолженность Димитрюк Т.А. по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года составила 176 004 рубля 84 копейки.

Более того, согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Димитрюк Т.А. имела следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: АО "Альфа-Банк" (кредитный договор N FOTDRC20S 19090707385 от 10.09.2019 г., размер задолженности 47500,00 рублей; кредитный договор N FOPRS41 OS 18061401941 от 19.06.2018, размер задолженности 849 554,35 рублей; ПАО "МТС Банк" (кредитный договор N 013878398/106/20 от 26.06.2020, размер задолженности 233 297,92 рубля) ПАО "Сбербанк" (кредитный договор N 1038366 от 04.12.2019., размер задолженности 849 474,20 рублей, кредитный договор N 0393-Р-10891292320 от 08.06.2018, размер задолженности 872 020,70 рублей; АО "Почта Банк" (кредитный договор N 43429607 от 20.05.2019 (Должник является созаемщиком, основной заемщик - Димитрюк Любовь Викторовна), размер задолженности 360 776,22 рублей); ПАО "Совкомбанк" (кредитный договор N 2121482497 (карта рассрочки "Халва") от 09.04.2019, размер задолженности 86460,14 рублей; АО "Тинькофф Банк" (кредитный договор N 0376262366 от 23.03.2019, размер задолженности 110 653,09 рубля).

В последующем, требования ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк", были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства по указанным выше кредитным договорам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

Довод должника о том, что земельный участок приобретался для сына и всегда находился в его фактическом владении, какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно договор дарения от 21.05.2020 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику.

Более того, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства фактически привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод Димитрюк Т.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.05.2020 опровергаются материалами дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки с апреля 2020 г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ТРЦ "Франт", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Димитрюк Татьяну Александровну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу N А65-3745/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Димитрюк Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова