Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 02АП-6532/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

26 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича об освобождении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель) финансовый управляющий должника Пашнев Николай Павлович (далее - Пашнев Н.П.) обратился к суду с заявлением, просил освободить его от обязанностей в деле о банкротстве А31-9212/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Николай Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим Соколова Николая Михайловича утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Региональной саморегулируемой организации Профессиональных арбитражных управляющих с вознаграждением, предусмотренным статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выплачиваемым за счет средств должника.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Константинова Владимира Владимировича и Пашнева Николая Павловича отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича.

В обоснование жалобы Соколов Н.М. указывает, что заявление финансового управляющего Пашнев Н.П. об освобождении от исполнения обязанностей, а также отзывы лиц, участвующих в деле на заявление финансового управляющего в адрес для корреспонденции - не поступали и не вручены; определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Пашнев Н.П. об освобождении от исполнения обязанностей и определение суда о назначении даты судебного заседания по утверждению финансового управляющего - не вручены, ходатайство от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа судом не рассмотрено. Соколов Н.М. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Пашнева Н.П. об освобождении от исполнения обязанностей. Заявитель отмечает, что определение суда о назначении даты судебного заседания по утверждению финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича на сайте суда не размещалось, в адрес лиц адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес представителя собрания кредиторов - не направлялось. Также Соколов Н.М. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-32136/19 вступившим в законную силу 24.07.2022 арбитражный управляющий Константинова Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. У суда отсутствовало право утверждать 08.06.2022 финансовым управляющим Константинова В. В., так как годичный срок с даты отстранения Константинова В. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего не истек. Кроме того, Константинов В. В., согласно приложенным к жалобе документам неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе был дисквалифицирован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022.

В дополнениях к жалобе Соколов Н.М. полагает, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления Пашнева Н.П. до рассмотрения судом жалоб должника на его действия. Соколов Н.М. указывает на отсутствие протокола судебного заседания. Должник отмечает, что судом не предоставлен десятидневный срок для предоставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 27.09.2022, 25.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Костромской области не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны основания привлечения и процессуальный статус указанного лица в деле о банкротстве, кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соколовым Н.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалоб на действия Пашнева Н.П.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Поскольку в рассматриваемом случае освобождение Пашнева Н.П. от обязанностей финансового управляющего не препятствует рассмотрению жалоб на его действия, а рассмотрение указанных жалоб не является условием для удовлетворения заявления Пашнева Н.П., ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов либо должника при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Пашнева Н.П. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы должника о необходимости отстранения Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционным судом также не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве оснований для отстранения финансового управляющего Пашнева Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным, к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

В то же время в материалы дела поступило письмо Региональной саморегулируемой организации Профессиональных арбитражных управляющих от 16.05.2022, которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Соколова Н.М. о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего.

Протокольным определением от 13.09.2022 кредиторам должника предложено высказать письменную позицию по апелляционной жалобе должника.

Протокольное определение направлено в адрес кредиторов должника.

Конкурсными кредиторами, уполномоченными в лице собрания кредиторов выбирать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не заявлено возражений относительно принятого судом первой инстанции определения и утверждения арбитражного управляющего, а также относительно поступившей кандидатуры арбитражного управляющего.

В то же время из системного толкования пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что должник не наделен правом выбора кандидатуры финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, одновременно с освобождением Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном конкретном случае не противоречит положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом отсутствия соответствующих возражений кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указал на несоответствие утвержденной кандидатуры управляющего требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Соколов Н.М. указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-32136/19 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Также Соколов Н.М. отмечает, что Константинов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе был дисквалифицирован.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-58889/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Джейер" Константинова Владимира Владимировича, выразившееся в неосуществлении инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194585/20-92-1353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-32136/19 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А53-32136/19. Из указанного определения следует, что основанием для отстранения арбитражного управляющего Константинова В.В. послужило привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего Константинова В.В. не было связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Срок дисквалификации арбитражного управляющего Константинова В.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194585/20-92-1353, вступившего в законную силу 15.04.2021, к моменту утверждения судом первой инстанции Константинова В.В. финансовым управляющим Соколова Н.М. истек.

На иные обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве финансового управляющего должника Константинова В.В., Соколов Н.М. не ссылается.

Таким образом, должник не доказал наличия какого-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых арбитражный управляющий Константинова В.В. не мог быть утвержден в деле о банкротстве Соколова Н.М., Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих также указала на соответствие кандидатуры Константинова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего Константинова В.В.

Доводы должника об отсутствии в деле протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В протоколе от 08.06.2022 зафиксированы выводы суда относительно освобождения и утверждения финансового управляющего (л.д. 19).

Доводы заявителя о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16).

Таким образом, доводы должника относительно неправомерного утверждения финансовым управляющим Константинова В.В. рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, возражения кредиторов должника относительно порядка утверждения финансового управляющего не поступили, в связи с чем одновременное освобождение Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждение финансовым управляющим Константинова В.В. с учетом конкретных обстоятельств не привело к принятию неверного определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина