Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57168/22 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-229542/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий временного управляющего оставить без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ"

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Зограбян К.Э. (по дов. от 11.07.22 г.); к/у ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" Чернов А.П. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 121500091860, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32).

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и признать необоснованными действия временного управляющего по опубликованию сведений на ЕФРСБ, не предусмотренных действующим законодательством и по начислению и получению вознаграждения в период приостановления дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов спора, в обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованные действия временного управляющего Тихолюка Олега Ивановича по опубликованию сведений на ЕФРСБ, не предусмотренных действующим законодательством; необоснованные действия временного управляющего Тихолюка Олега Ивановича по начислению и получению вознаграждения временного управляющего в период приостановления по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы о необоснованном действии временного управляющего Тихолюка О.И. по опубликованию сведений на ЕФРСБ, не предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, по правилам статьи 28 названного Федерального закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о получении требований кредиторов, сведений о приостановлении дела о банкротстве имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сведения о полученных управляющим требованиях были опубликованы в ЕФРСБ за счет собственных средств временного управляющего, а согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, имеются сведения об указанных требованиях, их сумме и основаниям возникновения.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку временным управляющим за счет собственных средств понесены соответствующие расходы.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, опубликование сведений на Федресурсе не нарушает права конкурсного управляющего, а равно должник и его кредиторов.

Доказательств того, что производя опубликование сведений, временный управляющий действовал неразумно в ущерб кредиторам, материалы спора не содержат.

Отклоняя доводы о необоснованности действий временного управляющего по начислению и получению вознаграждения временного управляющего в период приостановления по делу о банкротстве, судом первой инстанции отклонены, исходя из наличия доказательств, подтверждающих проведение значительных мероприятий в процедуре во время приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 производство по делу N А40-229542/19 о банкротстве ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301222/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения во время приостановления производства по делу о банкротстве должника временным управляющим были выполнены мероприятия согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которые в отчете временного управляющего от 29.11.2021.

Также, судом первой инстанции исследован список мероприятий проведенных временным управляющим в период приостановления дела о банкротстве, и доказательства данных мероприятий (на 156 л.).

В связи с тем, что в период приостановления дела о банкротстве должника временный управляющий Тихолюк О.И. продолжал исполнять обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о праве управляющего на фиксированное вознаграждение.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что публикация спорных сведений была осуществлена временным управляющим за свой счет, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются платежными документами (копии кассовых чеков).

Обстоятельство направления в адрес конкурсного управляющего заявления временного управляющего от 04 апреля 2022 года по компенсации задолженности должника по выплате вознаграждения временному управляющему и компенсации затрат на проведение процедуры наблюдения, не может быть отнесено к числу оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обжаловании действий временного управляющего.

При этом, при разрешении спора о возмещении расходов за процедуру наблюдения, подлежат самостоятельно исследованию обстоятельства относительно правомерности несения таких расходов.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод конкурсного управляющего о неправильной оценке исполнения временным управляющим своих обязанностей в период приостановки процедуры банкротства, поскольку приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров