Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-12001/22 по делу N А60-22996/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-22996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Черемных А.С., паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2021,

от ответчика: Слобожанина Я.С., паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Полянского Владислава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года по делу N А60-22996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (ИНН 6670501814, ОГРН 1216600028699)

к индивидуальному предпринимателю Полянскому Владиславу Викторовичу (ИНН 720317687602, ОГРНИП 312723208300199)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полянского Владислава Викторовича (ответчик) долга по договору поставки N 16 от 16.09.2021 в размере 594077 руб., неустойки в размере 28608 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 594 077 руб., неустойка в размере 28 608 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15524 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что сумма 590 000 руб. подлежит исключению из состава размера иска, универсальный передаточный документ N 120203 от 12.02.2022 следует исключить из числа доказательств по делу как не относящийся к договору поставки N16 от 16.09.2021. Ответчик указывает, что указанным документов оформлены иные отношения сторон, на которые истец в иске не ссылается. Указывает на наличие между сторонами спора правоотношений по договору подряда, денежная сумма 590 000 руб. - это стоимость выполненных подрядных работ. Истцом в обоснование иска указан договор поставки N16 от 16.09.2021, а не договор подряда, взыскание по договору подряда предметом спора не являлось, такое требование не заявлялось.

Истец представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы ответчика сводятся к повторной оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, настаивает на своей позиции.

В судебное заседание явились представители ответчика и истца, каждый из которых настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого ООО "ПК Кубера" обязалось в соответствии с полученными заявками ИП Полянского В.В. поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

При этом точное наименование и количество поставляемого товара указывалось в счёте, выставляемом поставщиком покупателю, а также в спецификации.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты; моментом исполнения обязательств по оплате товара признается момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В иске истец указывал, что во исполнение договора произвёл поставку товаров ответчику с оформлением универсальных передаточных документов (УПД): N 40201 от 04.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., N 40202 от 04.02.2022 на сумму 28 002,92 руб., N 40203 от 04.02.2022 на сумму 32 752,00 руб., N 40204 от 04.02.2022 на сумму 15 678,00 руб., N 40205 от 04.02.2022 на сумму 21 060,00 руб., N 40206 от 04.02.2022 на сумму 28 500,00 руб., N 70201 от 07.02.2022 на сумму 34 077,00 руб., N 80201 от 08.02.2022 на сумму 246000,00 руб., N 120201 от 12.02.2022 на сумму 99 000,00 руб., N 120202 от 12.02.2022 на сумму 40 000,00 руб., N 120203 от 12.02.2022 на сумму 590000,00 руб., N 250203 от 25.02.2022 на сумму 49 920,00 руб., на общую сумму 3184989,92 руб., и что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично; задолженность, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, составила по расчету истца 594 077,00 руб.

Претензия с требованием оплаты задолженности от 16.03.2022 (N 1-03/22 с) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности материально-правовых оснований для удовлетворения иска и доказанностью их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты поставленного товара, уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 28608 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком срок оплаты товара нарушен, иного не доказано, неустойка в размере 28 608 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованно взыскана судом.

Оспаривая выводы, приведенные в обжалуемом решении, ответчик указывает на наличие между сторонами спора правоотношений по договору подряда, считает, что денежная сумма 590 000 руб. - это стоимость выполненных подрядных работ, поэтому данная сумма подлежит исключению из расчета суммы исковых требований в рамках настоящего спора.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В материалах дела имеется проект договора подряда от 01.02.2022, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами или с привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу быстровозводимого здания для хранения техники, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора подрядчик обязуется оказать следующие виды работ: сборка и установка металлического каркаса, сборка и установка сэндвич-панелей, сборка и установка металлических ворот, сборка и установка внешних и внутренних дверей, сборка и установка окон.

Из материалов дела не следует, что указанный договор подписан ответчиком.

Вместе с тем, истцом к иску приложен универсальный передаточный документ N 120203 от 12.02.2022 на сумму 590 000 руб., согласно которому наименование выполненных работ (оказанных услуг) - сборка и установка металлического каркаса на сумму 500000 руб., сборка и установка металлических ворот (3 шт.), внешней двери на сумму 80000 руб., сборка и установка внутренних перегородок на сумму 10000 руб. Документ подписан ответчиком без замечаний.

Истец при этом не оспаривает, что указанным документов оформлено выполнение им работ, принятых ответчиком, на сумму 590 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание интерес, который с очевидностью преследовал истец при обращении в суд с иском - получение оплаты стоимости товара и выполненных работ, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

То обстоятельство, что доводы ответчика не оценены судом первой инстанции, результаты оценки не отражены в судебном акте, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Мнение ответчика о том, что с учетом предмета и оснований иска (взыскание задолженности по договору поставки) оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ не имелось, апелляционным судом во внимание не принято с учетом разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-22996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова