Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-6749/22 по делу N А47-16652/2020

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А47-16652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 по делу N А47-16652/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - Зинин Н.В. (паспорт, доверенность), Юрин И.Д. (паспорт, доверенность).

- Литуновский Алексей Алексеевич (паспорт);

- представитель финансового управляющего Литуновского Алексея Алексеевича Муртазина Романа Нуртаевича - Лапшина А.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении Литуновского Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 Литуновский А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Стадухину Максиму Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2021, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530D XDRIVE 2018 года выпуска, тип ТС: Легковой Универсал, N кузова X4XJD19480WE85396, шасси N - отсутствует, цвет: серый, VIN: X4XJD19480WE85396, ПТС 39РА N385469 выдан: 27/12/2018, свидетельство о регистрации ТС 9914 528646, выданное 03.08.2019, государственный регистрационный знак: Т222ТН56.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Муртазина Р.Н. отказано.

С определением суда от 13.04.2022 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аккерманн Цемент" ссылается на то, что в момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Сергиенко Е.В. Сотрудниками УМВД России по Оренбургской области были проанализированы выписки Литуновского А.А., исходя из которых можно сделать вывод об отсутствии на его счетах перечислений от Стадухина М.Ю. в размере 3 400 000 руб. Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга у Литуновского А.А. отсутствует счет с окончанием 5939, согласно представленному платежному документу Стадухиным М.Ю. денежные средства были перечислены на счет 5939. В результате совершения сделки должник утратил существенный материальный актив, что привело к невозможности осуществления расчета с кредиторами должника. Оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Оспариваемый договор носит мнимый характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2022.

До начала судебного заседания Стадухин М.Ю. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (рег.N 56742 от 17.10.2022), в которых указал, что автомобиль увидел в помещении Автосалона - 2000. О том, что этот автомобиль принадлежит Литуновскому А.А., узнал от сотрудника данного автосалона.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Дунаева А.В. предоставить Стадухину М.Ю. займ на приобретение данного автомобиля: налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 1 135 611 руб.; налоговая декларация за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов в 2019 году составила 847 400 руб.

Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела фискальных данных по контрольно-кассовой технике за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 (рег.N57202 от 19.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Литуновский А.А. направил в суд апелляционной инстанции пояснения (рег.N 56749 от 17.10.2022), из которых следует, что для продажи автомобиля Литуновский А.А. (комитент) заключил договор комиссии от 20.06.2020 с ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" (комиссионер). По условиям данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже данного автомобиля. Литуновский А.А. не искал покупателей и не размещал никаких объявлений о продаже, в том числе на сайте Авито.

К указанным пояснениям Литуновский А.А. приложил договор комиссии от 20.06.2020.

Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены указанные пояснения с приложением.

Все указанные документы приобщены к материалам дела как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом факта того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, последний был дисквалифицирован и фактически не осуществлял исполнение своих полномочий, доказательства и пояснения в материалы дела не представлял.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аккерманн Цемент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Литуновский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель финансового управляющего Муртазина Р.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "Аккерманн Цемент" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 должник и Стадухин М.Ю. заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 8), по условиям которого Литуновский А.А. (продавец) продал, а Стадухин М.Ю. (покупатель) купил автомобиль BMW 530D XDRIVE 2018 года выпуска, тип ТС: Легковой Универсал, N кузова X4XJD19480WE85396, шасси N - отсутствует, цвет: серый, VIN: X4XJD19480WE85396, ПТС 39РА N385469 выдан: 27/12/2018, свидетельство о регистрации ТС 9914 528646, выданное 03.08.2019, государственный регистрационный знак: Т222ТН56.

Стоимость автомототранспорта определена в сумме 3 400 000 руб.

Определением суда от 15.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2021 в отношении Литуновского А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 06.07.2021 Литуновский А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Стадухина М.Ю., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.07.2020, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не верными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи от 09.07.2020 был совершен менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2020), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договора купли-продажи от 09.07.2020, транспортное средство продано ответчику по цене 3 400 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, ООО "Аккерманн Цемент" в материалы апелляционного производства представлен Отчет N 044ю-05/22 от 26.05.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 01.03.2022 составляла 4 370 000 руб. (л.д. 96-116).

Разница между ценой продажи транспортного средства и рыночной стоимостью согласно отчету об оценке составляет 22%, что не свидетельствует о существенном занижении цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование довода о наличии у него собственных денежных средств для приобретения автомобиля, в материалы дела представил договор займа с Дунаевым А.В. на сумму 3 400 000 руб. от 07.07.2020 под 10% годовых на срок 6 месяцев; расписку о получении денежных средств от 07.07.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к данному договору относится критически, так как из деклараций за 2018, 2019 г.г. не следует наличие у Дунаева А.В. возможности предоставить такую сумму в займ.

Ответчиком не представлены доказательств того, что сумма займа с процентами погашена займодавцу, не предоставлены сведения, за счет каких доходов производилось погашение задолженности, сведения о собственных доходах не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по счету Литуновского А.А. в ПАО "Сбербанк России" 4230_5939 наблюдается следующее движение денежных средств.

07.07.2020 поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб., что соответствует сумме, поступившей в указанную дату на этот счет от Солдатовой И.А. (обособленный спор по сделке купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка 18АП-5704-2022), в этот же день данная сумма снимается должником наличными со счета, расходование указанной суммы в рамках указанного ранее обособленного спора должником документально не подтверждено.

13.07.2020 на счет поступает сумма 1 793 000 руб., что соответствует сумме, поступившей от Стадухина М.Ю., в эту же дату сумма снимается со счета должником, а также на счет поступает 1 080 000 руб. от Жиляева А.В. (обособленный спор по сделке купли-продажи автомобиля 18АП-5307/2022) и снимаются со счета должником, расходование указанной суммы не подтверждено документально.

14.07.2020 на счет поступает сумма 1 000 000 руб., что соответствует сумме, поступившей от Солдатовой И.А. в эту же дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление суммы 1 793 000 руб. за собственных денежных средств Стадухиным М.Ю. безусловно не доказано, так же как и наличие собственных денежных средств в размере 1 606 833 руб. для перечисления в счет погашения кредитных обязательств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что все взаимоотношения между должником и ответчиком перед судом не раскрыты.

В частности, вызывает сомнение факт того, что собственник дорогостоящего автомобиля допустил бы возможность расчетов за него с незнакомым лицом частями, с перерывом в 4 дня. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность

Кроме того, изначально должник в судебном заседании заявлял о размещении объявления о продаже автомобиля на Авито, впоследствии представил договор с автосалоном.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный автомобиль, согласно данным с сайта ГИБДД был продан Стадухиным 01.09.2020 третьему лицу.

Доказательства расходования денежных средств должником не представлены. Доводы о закупке строительных материалов у ИП Бурамбаева С.С. не подтверждены документально. Согласно сведениям, представленным МИФНС N 7 по Оренбургской области, денежные средства в размере 1 793 000 руб. по кассе указанного лица не проходили.

Принимая во внимание, что в спорный период у должника имелась задолженность перед Сергиенко Е.В., факт расчетов по договору за счет Стадухина М.Ю. безусловно не доказан, с разницей в 1 день должником реализован еще один дорогостояший автомобиль при аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки были направлены на вывод ликвидного актива должника с целью не допустить его использование для расчетов с кредиторами, то есть сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в порядке пункта 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество у ответчика отсутствует, с него подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость автомобиля согласно договору - 3 400 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 по делу N А47-16652/2020 - отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, заключенный между Литуновским Алексеем Алексеевичем и Стадухиным Максимом Юрьевичем недействительной сделкой.

Взыскать со Стадухина Максима Юрьевича в конкурсную массу Литуновского Алексея Алексеевича 3 400 000 руб.

Взыскать со Стадухина Максима Юрьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину по заявлению.

Взыскать со Стадухина Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова