Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17121/22 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Квант" Рылькова А.П.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 17.11.2021;

от Лютикова Д.С.: представитель Минкина Е.В. по доверенности от 08.11.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" Рылькова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-33017/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" Рылькова Александра о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Лютикова Виталия Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ИНН 6163105586, ОГРН 1106195010240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник) конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "Компания Квант" Лютикова Виталия Сергеевича в размере 5 000 000 руб.

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре Лютикова Дмитрия Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности и недоказанностью совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим была выявлена сделка, в результате совершения которой денежные средства в кассу должника не были внесены. При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи денежных средств бывшему руководителю должника. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что бывшим руководителем причинены убытки в сумме невнесенной в кассу должника оплаты по договору. Заявляя о взыскании убытков с бывшего руководителя, конкурсный управляющий поясняет, что срок исковой давности по предъявленному им требованию не истек, поскольку подлежит исчислению с даты назначения его конкурсным управляющим и, как следствие, возложения на него обязанностей руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Лютиков Дмитрий Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим неверно определяется момент начала течения срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с даты открытия конкурсного производства, а с даты введения наблюдения, так как временный управляющий проводил анализ деятельности должника и обладал возможностью своевременно установить факт невнесения денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 19.10.2022 до 17 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" утвержден арбитражный управляющий Котов Александр Александрович.

Определением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" - Рылькова Александра Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович.

В рамках проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что 13 мая 2016 года между ООО "Компания Квант" и Разумовой Э.М был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 84160105-1з (далее - договор).

Согласно условиям этого договора ООО "Компания Квант" (далее - Продавец) продаёт Разумовой Э.М. (Покупатель) квартиру N 1 в доме N 85 по переулку Водяной в г. Новошахтинске Ростовской области. Покупатель обязалась выплатить Продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. до подписания договора купли-продажи, 4 000 000 руб. подлежали выплате не позднее дня, следующего за представлением Покупателем подлинника

Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиры N 1, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Иовошахтинск, пер. Водный. Право собственности Разумовой Э.А. на указанную квартиру зарегистрировано 17.05.2016.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. в ООО "Компания Квант" не поступали. Установленные обстоятельства невнесения денежных средств ни в кассу должника, ни на расчетный счет послужили основанием для вывода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления и обращения в суд с заявлением о признании договора от 13.05.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2020 по делу N А53-33017/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 отказано.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Лютиковым В.С. оплаты по договору от 13.05.2016, что свидетельствует о получении должником встречного предоставления. Вместе с тем суд указал, что отсутствие внесения денежных средств в кассу должника при наличии доказательств передачи денежных средств руководителю может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков.

Полагая, что, не передав ООО "Компания Квант" денежные средства в размере 5 000 000 руб., Лютиков B.C. причинил убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с Лютикова Виталия Сергеевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Компания Квант" в период с 09.02.2015 по 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства) являлся Лютиков Виталий Сергеевич.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 13.05.2016 и получения денежных средств от покупателя ответчик являлся руководителем должника и признается контролирующим должника лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно конкурсным управляющим, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13 мая 2016 года между ООО "Компания Квант" и Разумовой Э.М был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 84160105-1з.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 84160105 от 13.05.2016.

По условиям кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016, банк предоставляет Разумовой Э.М. кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85, кв. 1 (пункт 1.1 договора).

Срок возврата кредита - не позднее 10 мая 2036 года (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в пункте 1.1 договора.

Право собственности ответчика на квартиру и право залога в пользу банка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.05.2016.

Факт выдачи ответчику банком денежных средств в рамках кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016 в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.05.2016 N 0105.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2020 по делу N А53-33017/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, установлено получение денежных средств по договору от Разумовой Э.М. руководителем должника Лютиковым В.С.

Признавая факт получения денежных средств доказанным, суды исходили из того, что 17.05.2016 года на основании заявления Разумовой Э.М. на выдачу ссуды в присутствии сотрудника Банка Покупателю Разумовои Э.М. была выдана сумма кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика от 17.05.2016 г. и расходным кассовым ордером N 0105 от 17.05.2016 г. при этом, в расходном кассовом ордере прямо указано на выдачу денежных средств на основании кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016.

При оформлении сделки в банк представлены документы, подтверждающие полномочия Лютикова В.С. как руководителя ООО "Компания Квант", а именно: протокол собрания участников общества от 09.02.2015, приказ о вступлении в должность директора от 09.02.2015. В банк также представлен протокол собрания участников ООО "Компания Квант" от 10.05.2016 N 6 о даче согласия на продажу жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85.

Судом первой инстанции допрошен сотрудник ПАО КБ "Центр-инвест" Лебедева О.А.. Из показаний свидетеля следует, что указанное лицо осуществляло оформление договора купли-продажи и кредитного договора, в ее присутствии сторонами был подписан договор купли-продажи. После регистрации договора купли-продажи и представления экземпляра договора с отметкой о регистрации, денежные средства выданы Разумовой Э.М. в кассе банка.

В день выдачи денежных средств ответчику и после проведения расчетов между сторонами договора руководителем продавца выполнена расписка о получении денежных средств на договоре в присутствии Лебедевой О.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения Лютиковым В.С. денежных средств в наличной форме в общей сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления N 62).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При исследовании обстоятельств поступления денежных средств в кассу должника судом апелляционной инстанции не установлено операций по внесению денежных средств в кассу должника от руководителя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее конкурсным управляющим заявлялось требование о взыскании убытков с Лютикова В.С. в размере 4 430 000 руб. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило установление факта выдачи денежных средств из кассы должника бывшему руководителю должника в отсутствие каких-либо оснований и последующего невозвращения денежных средств в кассу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции в определении от 14.06.2020 указал на то, что 24.05.2016 Лютиковым В.С. на счет общества, открытый в ПАО "Сбербанк" было зачислено 5 400 000 руб. Поскольку внесенная сумма денежных средств покрывала величину полученных Лютиковым В.С. из кассы денежных средств, а также ввиду непосредственного указания ответчика на то, что зачисленные денежные средства включали в себя сумму полученных из кассы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 430 000 руб. бывшим руководителем были возвращены.

При рассмотрении настоящего требования о незачислении на счет должника и невнесение в кассу должника денежных средств полученных от продажи квартиры суд апелляционной инстанции учитывает, что зачисление от 24.05.2016 имело место после получения денежных средств от Разумовой Э.М. (17.05.2016). Соответственно, сумма сверх 4 430 000 руб. и внесенная на счет должника может включать в себя полученные от Разумовой Э.М. денежные средства. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зачисленная Лютиковым В.С. 24.05.2016 сумма денежных средств в размере 5 400 000 руб. включает в себя 4 430 000 руб. полученных им из кассы и возвращенных денежных средств и 970 000 руб. полученных от продажи квартиры.

Таким образом, Лютиковым В.С. не представлено доказательств зачисления на счет или внесения в кассу должника денежных средств в размере 4 030 000 руб. Доказательств расходования денежных средств в указанном размере на нужды предприятия суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Лютикова В.С. по невнесению в кассу должника денежных средств полученных от продажи квартиры должнику причинены убытки в размере 4 030 000 руб.

Доводы о том, что требование о взыскании убытков ранее рассматривалось и не может быть повторно предъявлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее в качестве противоправных действий в вину руководителю вменялось получение денежных средств из кассы должника и отсутствие их возврата. Соответственно, основания для предъявления требования о взыскании убытков отличны, а поданные заявления не могут быть признаны тождественными, что не исключает возможность рассмотрения настоящего заявления.

Установив совокупность условий для взыскания убытков с бывшего руководителя, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В частности, судом первой инстанции при определении момента начала течения срока применены положения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Между тем, данные разъяснения о порядке применения срока исковой давности относятся к требованию о взыскании убытков, регламентированному статьей 61.20 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не применимы, поскольку вменяемые в вину бывшему руководителю общества деяния совершены в мае 2016 года, т.е. до даты введения положений главы III.2 Закона о банкротстве. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137.

В этой связи, порядок рассмотрения заявления, оценка заявленных обстоятельств осуществляются по общегражданским правилам, установленным для взыскания убытков с бывшего руководителя общества. Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 10 постановления N 62.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По смыслу названных разъяснений, исчисление срока исковой давности для требования о взыскании убытков с бывшего руководителя осуществляется с момента утверждения (избрания) нового руководителя.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, для конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя общества, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя исчисляется с даты открытия конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего, а именно с 25.06.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании убытков направлено конкурсным управляющим в суд посредством почтового отправления, датированного 06.09.2021. Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод 3-его лица о том, что срок исковой давности следует исчислять с назначения временного управляющего, поскольку наличие у временного управляющего сведений об отчуждении квартиры, само по себе не дает ему права предъявить иск от имени должника. Начало течения срока исковой давности связано также с моментом, когда лицо имело возможность реализовать свое право на предъявление требований. Указанная возможность могла быть реализована только конкурсным управляющим, который в отличии от временного управляющего мог непосредственно действовать от имени должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-33017/2016 отменить.

Взыскать с Лютикова Виталия Сергеевича в конкурсную массу ООО "Компания Квант" убытки в сумме 4 030 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев