Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19964/22 по делу N А41-42982/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-42982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-42982/22, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Новоселову Валерию Михайловичу о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Шакиров Р.Р. по доверенности от 31.03.2022;

ИП Новоселова В.М. - Зиновьева Е.А.по доверенности от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, АО "Одинцовская теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Валерию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Новоселов В.М.) о взыскании 356 156, 63 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 N 2257/4-13 за период с 21.09.2021 по 21.12.2021, 505 987, 71 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 N 5405 за период с 21.09.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-42982/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Истцом проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 21.12.2021 обследования.

Выявленные истцом при проверке нарушения явились основанием для расчета водопотребления по сечению трубы за период с 21.09.2021 по 21.12.2021.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 49 правил N 776).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом составлен акт от 21.12.2022, содержание которого указывает на наличие на приборах учета свинцовой пломбы при констатации факта работоспособности приборов учета. Акт о несанкционированном вмешательстве не составлялся.

Оснований полагать, что спорные приборы учета неисправны, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Ссылка истца на отсутствие пломб на приборах учета ответчика не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Соответствующие выводы также сделаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данных, позволяющих подтвердить факт установки пломб, на отсутствии которых настаивает истец, в материалы дела не представлено, а из содержания акта проверки от 21.12.2021, представленного в материалы дела, прямо следует наличие свинцовых пломб на приборах учета ответчика.

Паспорта спорных приборов учета, копии которых направлены в адрес истца, а также результаты метрологической поверки приборов учета, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены.

То обстоятельство, что вышеуказанные документы были представлены истцу только 01.08.2022, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку установление даты получения документов, свидетельствующих об исправности спорных приборов учета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих исправность спорных приборов учета, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Действие и бездействие регулируемой организации как профессионального участников отношений по снабжению ресурсами, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях профессиональный участник, оказывающий соответствующие услуги, обладающий специальными навыками и знаниями в соответствующих сферах, является сильной стороной, тогда как абонент, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства, не обладающий такими специальными познаниями в энергетических правоотношениях является слабой стороной.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция лиц, участвующих в деле, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о добросовестном поведении профессионального участника рынка регулируемых услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения истцом требований законодательства к порядку уведомления потребителя (абонента) о проверки, а также оформления итогового акта.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов

Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего извещения потребителя (ответчика) о предстоящей проверке.

Ссылка истца на уведомление о предстоящей проверке посредством телефонного разговора с номера +7(910) 432-15-27 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик не отрицает поступление 21.12.2021 телефонного звонка с телефонного номера +7(910) 432-15-27, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о предстоящей проверке, поскольку, как следует из пояснений ответчика, в телефонном разговоре не затрагивался вопрос о проверке приборов учета и дате такой проверке, а ответчику лишь сообщили о необходимости снять показания ИПУ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец в апелляционной жалобе отрицает принадлежность телефонного номера +7(910) 432-15-27.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении потребителя о предстоящей проверке, правомерен вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка проведения проверки, выразившихся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-42982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова