Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-4089/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4089/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" Кныша Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН: 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: 89090018401) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: 1168617070214, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 14, квартира 186) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: временный управляющий Кныш Василий Валерьевич (ИНН: 7207008087, почтовый адрес: 625029, Тюменская область, город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 22, квартира 4), индивидуальный предприниматель Левин Игорь Геннадьевич (ОГРНИП: 305860202800111), индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мехти Рауф оглы (ОГРНИП: 312860218400080), индивидуальный предприниматель Чернышова Елена Васильевна (ОГРНИП: 308860227600016), индивидуальный предприниматель Кныш Ольга Михайловна (ОГРНИП: 304860230300309), общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (ОГРН: 1158602000523, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, владение 38), общество с ограниченной ответственностью "АВТО КЛИМАТ" (ОГРН: 1038600544542, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 43, квартира 177), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛЮС" (ОГРН: 1108602002805, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 26, помещение 7), общество с ограниченной ответственностью "ИВЕР`C" (ОГРН: 1048602051772, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Комсомольский проспект, дом 27, квартира 200), общество с ограниченной ответственностью "ГК РУСОЙЛ" (ОГРН: 1157232016160, место нахождения: 625031, Тюменская область, город Тюмень, Юганский проезд, дом 33), общество с ограниченной ответственностью "АВТОУНИВЕРСАЛ-ТРАК" (ОГРН: 1068602156215, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 10, корпус 13), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНТЕР-КАРД" (ОГРН: 1127451014338, место нахождения: 454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энгельса, дом 51, помещение 2), общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-ТРАК" (ОГРН: 1108602000671, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 35), закрытое акционерное общество "ЕДИНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: 1075742000102, место нахождения: 302040, Орловская область, город Орёл, улица Андрианова, дом 1), общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ АВТО 86" (ОГРН: 1108602009163, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 38, квартира 14), общество с ограниченной ответственностью "МОТОР Л В - СЕРВИС" (ОГРН: 1118602013232, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 22, квартира 6), акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" (ОГРН: 1026605606620, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Народной Воли, строение 19А), общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПАРТ" (ОГРН: 1158602000512, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Губкина, дом 11, квартира 93), общество с ограниченной ответственностью "ХАРМИ" (ОГРН: 1088602004952, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Комплектовочная, дом 20), акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31Б), общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1138602012185, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 35), общество с ограниченной ответственностью "АККУМУЛЯТОРТОРГ" (ОГРН: 1157232034607, место нахождения: 625017, Тюменская область, город Тюмень, 3 улица Авторемонтная, дом 18, строение 43, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА "СТАТУС" (ОГРН: 1118603009392, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 18, помещение 1013), автономная некоммерческая организация УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЗОПАСНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: 1108600001619, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 23/1), общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ОГРН: 1097746801030, место нахождения: 141407, Московская область, город Химки, улица Панфилова, владение 19, строение 1, этаж 15, помещение 27), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ОГРН: 1028600579590, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, здание 67), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича - представитель Ксенофонтов Александр Аркадьевич, по доверенности б/н от 29.09.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Решением 14.10.2021 процедура внешнего управления в отношении акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" прекращено, акционерное общество "ЗАВОД ЭЛКАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерным обществом "ЗАВОД ЭЛКАП" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 22 978 902 рубля 25 копеек в пользу ответчика; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 978 902 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года по делу N А75-9774/2019 заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал платежи, совершенные акционерным обществом "ЗАВОД ЭЛКАП" за общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД", на общую сумму 22 978 902 рубля 25 копеек недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" денежной суммы в размере 22 978 902 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд") Кныш Василий Валерьевич (далее- Кныш В.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кныш В.В. ссылается на следующее:

- перед подписанием оспариваемого договора все его условия, в том числе цена, согласованы со стороны ОАО "Завод Элкап" структурными подразделениями - отделом внутреннего аудита, бухгалтерией, службой безопасности, начальником ПЭО и правовым департаментом, что подтверждается листом согласования к договору. Договор оказания транспортных услуг исполнялся сторонами с февраля 2017 года до ноября 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года. Со стороны ОАО "Завод Элкап" в лице его главного бухгалтера Малышок Г.Г. подписаны акты сверок по состоянию на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017;

- в связи с образовавшейся задолженностью, ООО "ТехноТрейд" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по договору N 01-5-44 от 06.02.2017. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.04.2019 года по делу NА75- 2311/2019 требования удовлетворены. Далее Ответчик 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 49 377 896 руб. 02 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу А75-9774/2019. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 требования ответчика в размере 49 377 896 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Технотрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Завод ЭЛКАП" арбитражный суд указал, что требования основаны на судебном акте, вступившем в силу, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, данное требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере;

- указанные судебные акты имеют преюдициальное значение;

- обстоятельства на основании которых арбитражный суд вынес обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе аффилированность кредитора и должника, мнимый характер договора, отсутствие экономического обоснования его заключения и прочее были предметом рассмотрения Арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО "Технотрейд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод ЭЛКАП" требования в размере 3 673 600 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А75-9774/2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 19 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с 19 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. на 07 сентября 2022 года на 09 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2022 с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2022; у АО БАНК "СНГБ" (628404, г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, д.19) истребована выписка по операциям на счете АО "Завод ЭЛКАП" N 40702810400000100515, открытом в АО БАНК "СНГБ", за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно, а также истребовать у АО "Сбербанк Росси" Западно-Сибирское отделение N 8647 (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61), выписку по операциям на счете АО "Завод ЭЛКАП" N 40702810267170004418, открытом в Западно-Сибирском отделении N 8647 АО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, включительно.

В материалы дела поступили истребуемые документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2022, представителю конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Ксенофонтову Александру Аркадьевичу предложено представить развернутый анализ движения денежных средств в пользу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" согласно истребованным выпискам по операциям о движении денежных средств по счету АО "Завод Элкап" открытому в АО БАНК "СНГБ" N 40702810400000100515 и по счету N 40702810267170004418 открытому в Западно- Сибирском отделении N 8647 АО "СбербанкРоссии" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (с указанием номера строки выписки, даты платежа, размер платежа, основание перечисления).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Д.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технотрейд" Кныш В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Разуваева Андрея Александровича и Калиниченко Олега Николаевича пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не истцу и ответчику.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Самостоятельные требования, у Разуваева А.А. и Калиниченко О.Н. в рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствуют, выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое определение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих, либо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно выписке по расчётным счётам N 407028....0515, N 407028...4418 должником совершены платежи на общую 22 978 902 рубля 25 копеек в пользу ответчика, также за ответчика в пользу третьих лиц.

Внешний управляющий должником, посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 978 902 рубля 25 копеек совершены без какого-либо встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены за период с 13.03.2017 по 21.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2019), следовательно, сделки совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в период с 13.03.2017 по 21.12.2018 по расчетным счетам должника N 40702810400000100515 открытом в АО БАНК "СНГБ" и N 40702810267170004418 открытом в Западно-Сибирском отделении N8647 АО "Сбербанк России" произведены следующие перечисления в адрес ответчика:

п/п	Месяц и год платежей	платеж с р/с 40702810267170004418 в Западно-Сибирском отделении N 8647 АО "Сбербанк России"	платеж с р/с 40702810400000100515 в АО БАНК "СНГБ"	Всего сумма платежей в месяц рублей
1	Март 2017	-	600 000,00	600 000,00
2	Апрель 2017	-	800 000,00	800 000,00
3	Май 2017	-	150 000,00	150 000,00
4	Июнь 2017	-	400 000,00	400 000,00
5	Июль 2017	-	400 000,00	400 000,00
6	Август 2017	-	230 000,00	230 000,00
7	Сентябрь 2017	-	200 000,00	200 000,00
8	Октябрь 2017	-	1 290 222,43	1 290 222,43
9	Ноябрь 2017	-	577 290,00	577 290,00
10	Декабрь 2017	7836,18	300 000,00	307 836,18
11	Январь 2018	413 004,72	5 867,60	418 872,32
12	Февраль 2018	434 853,74	200 000,00	634 853,74
13	Март 2018	2 422 942,74	200 000,00	2 622 942,74
14	Апрель 2018	1714 560,06	141 443,00	1 856 003,06
15	Май 2018	1212 337,30	351 848,50	1 564 185,80
16	Июнь 2018	1 462 843,72	100 000,00	1 562 843,72
17	Июля 2018	2 017 378,67	208 064,74	2 225 443,41
18	Августа 2018	2 046 088,07	177 890,00	2 223 978,07
19	Сентябрь 2018	1 136 460,40	100 000,00	1 236 460,40
20	Октября 2018	1011715,48	-	1011715,48
21	Ноября 2018	2 636 254,90	-	2 636 254,90
22	Декабрь 2018	30 000,00	-	30 000,00
Всего за период:		16 546 275,98	6 432 626,27	22 978 902,25

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент перечисления денежных средств в размере 22 978 902 руб. 25 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик", что подтверждается решением суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569, согласно которому взыскана задолженность по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 в размере 20 228 800 (двадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Таким образом, по состоянию на 2018 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из указанного следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность АО "Завод ЭЛКАП" перед кредитором не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Ответчик указывал на договорные отношения с должником. 06.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг N 01-5-44.

Так, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к должнику о взыскании 52 900 568 руб. 46 коп.

по договору N 01-5-44 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 06.02.2017 N 01-5-44 в сумме 49 377 896 рублей 02 копейки.

Ответчик 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 49 377 896 руб. 02 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-2311/2019.

Определением от 08.11.2019 требования ответчика в размере 49 377 896 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, довод ответчика относительно встречного равноценного предоставления правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ООО "ТехноТрейд" на преюдициальность ряда судебных актов не имеет правового значения, поскольку платежи оспаривались, в том числе, по специальным (банкротным) основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, судом при вынесении определения от 25.03.2022 не были учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-7825/2019, от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019, от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019, а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по настоящему делу о включении требований ООО "Технотрейд" в реестр требований кредиторов должника АО "Завод ЭЛКАП" и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 по настоящему делу.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в качестве оснований для оспаривания платежей было указано совершение должником подозрительной сделки, соответствующей критериям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суд установил наличие признаков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть квалифицировал сделку как оспоримую.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному основанию, не могли устанавливаться в иных судебных делах и не были предметом рассмотрения в более ранних обособленных спорах по настоящему делу.

Также, согласно материалам дела, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора.

Так, согласно условиям договора, услуги предоставляются исполнителем на основании письменных заявок заказчика (пп. 1.2, 2.1.1 договора). Заказчик обязан обеспечить исполнителя товарными и транспортными накладными для перевозки груза (п. 2.2.2 договора). Услуги оплачиваются за фактически выполненные объемы перевозок или за фактически отработанное время (п. 3.2 договора).

Следовательно, у ответчика в случае реального исполнения договора должны быть документы, подтверждающие фактические отношения: заявки заказчика, маршрутные листы, товарные и транспортные накладные, табели учета рабочего времени водителей, документы об оплате топлива и ремонта транспортных средств и т.п.

Однако такие документы в материалы дела ответчиком не представлены и в распоряжении заявителя отсутствуют.

Помимо этого, как указано в п. 1.2 договора, транспортные средства предоставляются Исполнителем Заказчику. В п. 2.1.1 установлена обязанность исполнителя обеспечить подачу технически исправных транспортных средств.

В приложении N 1 к договору "Протокол согласования тарифов за 1маш./час ООО "Технотрейд" указано 15 транспортных средств, в доп. соглашениях N 1 от 01.08.2017, N 2 от 21.09.2017, N 2 от 03.05.2018 указано: "Включить в Приложения N 1 к Договору "Объект аренды" следующие транспортные средства_" и названы еще 3 автомобиля.

Из буквального толкования указанных положений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства должны принадлежать исполнителю, т.е. ООО "Технотрейд", который на своей технике оказывает услуги заказчику, в том числе по перевозке грузов.

Вместе с тем на момент подписания и якобы имевшего место исполнения договора 7 машин из 18 находились в собственности заказчика - АО "Завод ЭЛКАП".

Причем бльшая часть стоимости транспортных услуг приходится именно

на автомобили заказчика.

Не было необходимости у АО "Завод ЭЛКАП" и в услугах экипажа, поскольку, в соответствии со штатным расписанием должника в указанный период, в штате общества имелось подразделение "транспортный участок", предусматривающее наличие ряда штатных единиц.

Таким образом, должник АО "Завод ЭЛКАП" мог самостоятельно использовать принадлежащие ему транспортные средства, реальной необходимости в заключении договора оказания услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 с ООО "Технотрейд" не было.

Учитывая отсутствие для должника экономического смысла в заключении договора оказания транспортных услуг с использованием транспортных средств, принадлежащих самому заказчику, и наличие у АО "Завод ЭЛКАП" обширного штата водителей разных категорий, спорная сделка была направлена на вывод денежных средств на аффилированное лицо и причинение вреда независимым кредиторам АО "Завод ЭЛКАП".

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника держателем реестра акционерного общества является закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть".

Согласно справке закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть" об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 30.09.2016 по 01.07.2019 следует, что единственным владельцем ценных бумаг должника является Копайгора Андрей Витальевич.

Таким образом, единственным акционером и генеральным директором должника с 03.12.2002 по 30.06.2020 является Копайгора Андрей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика руководителем является Калиниченко Олег Николаевич, который также является участником ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие". Второй мажоритарный участник ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - должник. До 10.11.2017 Калиниченко Олег Николаевич был единственным исполнительным органом ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", затем руководителем стал Копайгора А.В., который одновременного являлся единственным акционером должника.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая установленные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отношениях должника и ответчика, отличающихся от стандартных рыночных отношений, что также свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Оспариваемые сделки были совершены в пользу и ответчика, и третьих лиц за заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ООО "Технотрейд" не представило достаточных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений по договору оказания услуг N 01-5-44 от 06.02.2017, а также наличия экономической целесообразности его заключения и исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за ответчика в сумме 22 978 902 рубля 25 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева