Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-4610/21 по делу N А43-20803/2020

24 октября 2022 г.

А43-20803/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-20803/2020,

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "АРЗАМАССПИРТ" (ИНН 5202000845, ОГРН 10252001335411) Моргунова Романа Николаевича о признании недействительными договора об ипотеки юридического лица от 18.03.2019 N НН-ДЗ-003-01/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-02/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-03/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-04/19, заключенных между акционерным обществом "АРЗАМАССПИРТ" и АКБ "Славия" (АО), и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕСУРС" - Богдановой Л.А. по доверенности от 21.04.2022 сроком действия один год,

акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славия" - Жуйковой О.Е. по доверенности от 16.12.2021 N 92-Д/21 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "АРЗАМАССПИРТ" (далее - АО "АРЗАМАССПИРТ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора об ипотеки юридического лица от 18.03.2019 N НН-ДЗ-003-01/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-02/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-03/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-04/19, заключенных между АО "АРЗАМАССПИРТ" и акционерным коммерческим банком "Славия" (АО) (далее - АКБ "Славия", Банк), и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" (далее - ООО "Транс-Нефть") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГРЕСУРС" (далее - ООО "ЮГРЕСУРС") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ООО "Транс-Нефть" указывает, что четыре договора залога недвижимого и движимого имущества АО "АРЗАМАССПИРТ" являются взаимосвязанными сделками. Полагает, что протокол заседания Совета директоров должника от 30.01.2020 не является надлежащим доказательством одобрения сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Право залога АКБ "Славия" (АО) зарегистрировано на основании уведомления от 01.12.2020, фактически через десять месяцев после заключения договора залога. В течение 2020 года кредитор проявил несовместимую с его статусом добросовестного залогодержателя неосмотрительность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор - ООО "ЮГРЕСУРС" ссылается на осведомленность Банка о наличие у должника признаков неплатежеспособности. Настаивает, что все договоры залога недвижимого и движимого имущества АО "АРЗАМАССПИРТ" являются взаимосвязанными сделками, которые заключены в обеспечение одного обязательства. Полагает, что сделки совершены в отсутствие решения общего собрания акционеров общества об их одобрении. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о злоупотреблении правом.

ООО "ЮГРЕСУРС" в дополнении к позиции указало, что суд необоснованно принял во внимание залоговую стоимость имущества, представило копии судебных актов и копию сопроводительного письма ООО "Вариоконсалтинг" от 06.03.2020.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГРЕСУРС" поддержал изложенную ранее позицию, пояснил, что документы, приложенные к дополнительной позиции, представлены для информации.

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-20803/2020, приложенная к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку она размещена в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет и не подлежит подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Представитель АКБ "Славия" (АО) поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил суду письменную позицию.

От ООО "Транс-Нефть" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества по доверенности Дубинчик Д.Э.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ООО "ЮГРЕСУРС" и АКБ "Славия" (АО) оставили вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Оценив отказ ООО "Транс-Нефть" от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, поскольку по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на тот же судебный акт ООО "ЮГРЕСУРС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Транс-Нефть" подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "ЮГРЕСУРС" рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 между АО "АРЗАМАССПИРТ" и АКБ "Славия" (АО) заключён договор о кредитовании юридического лица от 18.03.2019 N НН-КЛЗ-003/19, форма кредитования: кредитная линия с лимитом задолженности 49 300 000 руб., процентная ставка срочных процентов по договору в валюте кредита 14 процентов годовых с даты подписания кредитного договора; дата погашения кредита - 18.03.2020 с ежемесячным погашением по установленному графику.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между АКБ "Славия" (АО) (залогодержателем) и АО "АРЗАМАССПИРТ" (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 18.03.2018 N НН-ДЗ-003-01/19, по условиям которого в залог Банку переданы 23 объекта недвижимости.

Помимо того, заключены договоры поручительства от 18.03.2019 N НН-ДП-003-01/19 с Волжанкиным А.А. и от 18.03.2019 N НН-ДП-003-02/19 с Крюковым Г.С.

Согласно пункту 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 18.03.2019 N НН-ДЗ-003-01/19, а также п. 2.6.2 существенных условий указанного договора, залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение кредитного договора, составляет 27 390 670,00 руб.

По кредитному договору открыта кредитная линия, по которой заёмщику перечислено 49 945 000 руб. в период с 13.09.2019 по 29.04.2019. Размер задолженности по кредиту составляет 47 601 197,93 руб. Впоследствии между АО "АРЗАМАССПИРТ" и АКБ "Славия" (АО) заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. а во исполнение обязательств по ним заключены следующие договоры:

- договор о залоге движимого имущества юридического лица N НН-ДЗ-003-02/19 от 03.02.2020 - в отношении автомобильной техники рыночной стоимостью 7 688 007,17 рублей, залоговой стоимостью 2 306 402,15 рублей;

- договор о залоге движимого имущества юридического лица N НН-ДЗ-003-03/19 от 03.02.2020 - в отношении оборудования для производства спирта рыночной стоимостью 94 080 684,55 рублей, залоговой стоимостью 28 224 205,37 рублей;

- договор о залоге движимого имущества юридического лица N НН-ДЗ-003-04/19 от 03.02.2020 - в отношении оборудования для производства спирта, рыночной стоимостью 13 105 300 рублей, залоговой стоимостью 3 931 590 рублей;

Таким образом, для обеспечения исполнения обязательств АО "Арзамасспирт" перед АКБ "Славия" (АО) по кредитному договору заёмщиком передано банку в залог движимого и недвижимого имущества по его рыночной стоимости на общую сумму 142 264 661,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 АО "АРЗАМАССПИРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим АО "Арзамасспирт" утвержден Шишков Ю.В.

Полагая, что оспариваемые договоры залога и ипотеки, являются взаимосвязанными сделками, поскольку совокупностью этих договоров в залог банку переданы все основные активы общества, и заключены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие согласия на совершение, либо об одобрении договоров залога движимого имущества в порядке статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Новый конкурсный управляющий Шишков Ю.В. поддержал заявленное требование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав письменные пояснения, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи С чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что исходя из дат заключения договоров (договор об ипотеке - 18.03.2019, договоры о залоге движимого имущества - 03.02.2020), и даты принятия заявления о признании АО "АРЗАМАССПИРТ" несостоятельным (15.07.2020.) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и предпочтительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Названые договоры являются продолжением сделки от 18.03.2019, принимая во внимание дополнительное соглашение от 21.10.2019 о предоставлении дополнительного обеспечения к договору N НН-КЛЗ-003/19 о кредитовании юридического лица от 18.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Поскольку сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - АКБ "Славия" (АО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АКБ "Славия" (АО) знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих заинтересованность Банка в отношении должника.

Само по себе, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Ссылка ООО "ЮГРЕСУРС" на проведение АКБ "Славия" (АО) анализа финансового состояния отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Так, в заключении (профессиональном суждении) о возможности актуализации лимита на кредитные операции ОАО "Арзамасспирт", произведенным ответчиком по делу усматривается, что источниками погашения кредита является выручка заемщика. Планируемая в 2019 году выручка составит 417 098 тыс. руб. без НДС., по предварительным данным выручка за 2018 год составила 324 505 тыс. руб. без НДС, т. е. рост показателей составит 128,5% (рост выручки в 2018 году по сравнению с аналогичным показателем 2017 года составил 130,4%). Ожидаемой выручки достаточно для погашения всех действующих обязательств по кредитам и лизингам (задолженность составляет 73,27 млн руб., в т.ч. краткосрочная - 68,08 млн руб. Условиями кредитования предлагается установить максимальную долговую нагрузку по кредитам и лизингам не более 75,0 млн. руб., что относительно прогнозной выручки будет приемлемой долговой нагрузкой. Краткая кредитная история должника отражает информацию об отсутствии просроченной задолженности. На всем протяжении исследуемого периода чистые активы компании имели положительное значение. Колебания кредиторской задолженности - незначительные наблюдается постоянный рост данной статьи, что связано с ростом цен и увеличения объемов деятельности, а также с увеличением сроков отсрочки платежа, предоставляемой поставщиками. За 9 месяцев 2018 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года отмечается рост выручки на 13,3%.

По итогам заключения, увеличение совокупной долговой нагрузки в связи с выдачей рассматриваемого кредита не произойдет, т.к. условиями кредитования предусмотрена требование о совокупной долговой нагрузке по рассматриваемой и действующей линией на пополнение оборотных средств в сумме 50,0 млн. руб.

При оценке ссудной задолженности банк пришел к выводу о среднем финансовом положении заемщика, о хорошем обслуживании кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности АКБ "Славия" (АО) на момент совершения оспариваемых сделок, о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пороков, подтверждающих наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы и конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства того, что должник прекратил свою уставную деятельность в связи с приостановлением действия лицензии, с учетом того, что имело место принятие в рамках спора обеспечительных мер, не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было доподлинно известно о наличии у должника признаком неплатежеспособности, несмотря на то, что он являлся кредитором.

По мнению заявителя жалобы и конкурсного управляющего, указанные спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку все они являются акцессорными по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам заёмщика, вытекающим из кредитного (основного) договора.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества и три договора залога движимого имущества совершены в отношении разных объектов, в одном случае -недвижимое имущество, в других оставшихся трех договорах залога разное движимое имущество - автотранспортные средства, иное движимое имущество и специализированное движимое имущество, раздельное использование которого возможно. Предметом сделок являются объекты недвижимого и движимого имущества, которые не все связаны между собой единым производственным циклом, одинаковым функциональным назначением.

Как следует из бухгалтерской отчётности АО "Арзамасспирт" за 2019 год, балансовая стоимость активов акционерного общества по состоянию на 31.12.2019 года составляет 126 599 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость оборудования по спорным договорам не превышает 50 % балансовой стоимости активов должника по каждой сделке, в связи с чем сделка не является крупной. Доказательства иного, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно принял во внимание залоговую стоимость имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога имущественных прав в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ООО "ЮГРЕСУРС" не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что залогодержатель вправе получить исполнение от залогодателя только в пределах размера неисполненного обязательства.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров АО "Арзамасспирт" от 30.01.2020, согласно которому подтверждается одобрение заключения сделок по договорам залога транспортных средств и оборудования.

Мнение заявителя жалобы о том, что протокол заседания Совета директоров должника не может являться доказательством согласия на заключение спорных сделок, не принимается апелляционным судом, поскольку он не оспорен в установленном процессуальным законодательством порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая доказательства, свидетельствующие, что заключенные сделки не являются взаимосвязанными, имеется одобрение сделок Советом директоров АО "Арзамасспирт", судебная коллегия приходит выводу о необоснованность доводов заявителя жалобы в данной части.

При рассмотрении дела, ООО "ЮГРЕСУРС" и конкурсным управляющим заявлено о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данные доводы заявителя рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отражены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу, а именно указано, что не имеется документального подтверждения того, что указанные договоры залога совершены при злоупотреблении правом со стороны должника и Банка (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от должника сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сами по себе действия, направленные на повышение вероятности возврата долга, являются обычными для банка и не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о внесении банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спустя 10 месяцев с их датирования как злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку в силу пункта 4.1.18 договоров залога, обязанность по внесению таких сведений лежала на должнике. Между тем должник таких действий не предпринял. Принимая внимание пандемию в 2020 году, конфликт между участниками общества, банк сам предпринял меры по регистрации договоров залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны Банка.

В рассматриваемом случае юридически значимое значение имеет то, что неисполнение залогодержателем обязанности внесения записи о регистрации залога не может влечь негативные последствия для залогодержателя.

Доказательства, бесспорно подтверждающие то, что имели место согласованные действия руководства должника и Банка, а также того, что спорные сделки совершены в более поздние даты, приближенные к 01.12.2020, в материалы дела конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Исходя из изложенного, коллегия судей заключила, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ЮГРЕСУРС".

С учетом принятия отказа ООО "Транс-Нефть" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-20803/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-20803/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 N 1100.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-20803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис