Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13579/22 по делу N А76-28037/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-28037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-28037/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (паспорт, доверенность N 65 от 24.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" (далее - ответчик, ООО "ИнфраИнвест"), в котором просит:

1) признать самовольной постройкой автозаправочную станцию площадью 40 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608924.83	2317421.84
2	608926.96	2317426.02
3	608919.08	2317430.01
4	608916.96	2317425.84
1	608924.83	2317421.84

2) признать самовольной постройкой газозаправочную станцию площадью 26 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608950.53	2317384.71
2	608954.73	2317390.49
3	608951.78	2317392.63
4	608947.58	2317386.85
1	608950.53	2317384.71

3) признать самовольной постройкой автомойку площадью 253 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608933.41	2317307.30
2	608942.31	2317319.22
3	608945.39	2317323.57
4	608954.35	2317335.42
5	608948.63	2317339.74
6	608939.66	2317327.89
7	608936.46	2317323.57
8	608927.65	2317311.53
1	608933.41	2317307.30

4) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 72 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608968.02	2317336.32
2	608971.47	2317340.35
3	608960.16	2317348.62
4	608957.11	2317344.60
1	608968.02	2317336.32

5) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608982.79	2317355.67
2	608985.77	2317359.67
3	608974.80	2317367.82
4	608971.82	2317363.81
1	608982.79	2317355.67

6) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609004.25	2317339.52
2	609007.26	2317343.55
3	608996.30	2317351.74
4	608993.30	2317347.72
1	609004.25	2317339.52

7) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608989.72	2317320.080
2	608992.78	2317324.09
3	608981.86	2317332.39
4	608978.81	2317328.38
1	608989.72	2317320.08

8) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609011.17	2317304.20
2	609014.14	2317308.18
3	609003.17	2317316.36
4	609000.20	2317312.23
1	609011.17	2317304.20

9) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609028.72	2317327.48
2	609017.76	2317335.63
3	609014.77	2317331.61
4	608025.71	2317323.45
1	609028.72	2317327.48

10) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609047.45	2317434.93
2	609049.39	2317440.61
3	609035.81	2317445.19
4	609033.98	2317439.71
1	609047.45	2317434.93

11) признать самовольной постройкой шиномонтаж площадью 57 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609044.53	2317414.77
2	609049.88	2317423.33
3	609043.42	2317426.82
4	609040.94	2317422.27
5	609043.11	2317420.80
6	609041.31	2317416.91
1	609044.53	2317414.77

12) признать самовольной постройкой котельную площадью 57 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками:

номер	X	Y
1	609016.16	2317396.97
2	609020.11	2317402.56
3	609014.85	2317406.31
4	609010.90	2317401.18
1	609016.16	2317396.97

13) признать самовольной постройкой нежилое строение площадью 12 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	609036.22	2317397.90
2	609039.36	2317402.91
3	309037.58	2317404.04
4	609034.51	2317399.30
1	609036.22	2317397.90

14) признать самовольной постройкой нежилое строение площадью 10 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608912.32	2317227.68
2	608913.65	2317229.19
3	608909.51	2317232.26
4	608908.30	2317230.75
1	608912.32	2317227.68

15) признать самовольной постройкой нежилое строение площадью 14 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X	Y
1	608927.45	2317216.60
2	608928.92	2317218.31
3	608924.05	2317221.84
4	608922.64	2317220.00
1	608927.45	2317216.60

Администрация также просила суд первой инстанции в случае, если ООО "ИнфраИнвест" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, представить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Одновременно с исковым заявлением Администрацией было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ИнфраИнвест" и иным лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении пятнадцати указанных в исковом заявлении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы;

- запрета ООО "ИнфраИнвест" и иным лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении указанных в исковом заявлении пятнадцати объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ИнфраИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для возможности эксплуатации ранее возведенных объектов на арендуемом земельном участке время от времени ответчиком проводятся строительные работы, в частности на сегодняшний день проводятся работы по прокладке канализации к возведенным объектам. Апеллянт полагал, что запрет суда осуществлять строительство (строительные работы) на всём земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, является грубым нарушением прав ответчика на эксплуатацию законно возведенных объектов, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апеллянт указал, что запрет суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы (перечень объектов с координатами указаны в обжалуемом определении), также является незаконным, так как указанные объекты, за исключением котельной, являются движимыми объектами, и органы государственной регистрации не вправе осуществлять регистрационные действия с данными объектами.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства - выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0712005:529, 74:36:0712005:555, 74:36:0712005:556, 74:36:0712005:554, 74:36:0712005:552, 74:36:0712005:549, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является признание самовольными постройками возведенных ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, и обязание ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести данные самовольные постройки.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется вещно-правовой спор относительно статуса возведенных ответчиком на арендуемом земельном участке объектов, а также относительно возможности их сохранения на земельном участке.

По смыслу приведенных норм правовым последствием удовлетворения заявленного Администрацией иска является признание спорных построек самовольно возведенными, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возложение на ответчика обязанности снести самовольные постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом изложенного, во избежание изменения субъектного состава спора, изменения титульного владельца спорного имущества, изменения его технических или пространственных характеристик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых Администрацией обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение субъектного состава и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают право истца на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, исключая видоизменение спорного имущества или переход имущества к добросовестному приобретателю, а, с другой стороны, не ограничивают действующего правообладателя вправе владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для возможности эксплуатации ранее возведенных объектов на арендуемом земельном участке время от времени ответчиком проводятся строительные работы, в частности на сегодняшний день проводятся работы по прокладке канализации к возведенным объектам, отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью изложенных в жалобе обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что запрет суда осуществлять строительство (строительные работы) на всём земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, является грубым нарушением прав ответчика на эксплуатацию законно возведенных объектов, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, несостоятельна, поскольку установленный судом запрет ООО "ИнфраИнвест" и иным лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, был направлен на недопущение возведения новых самовольных построек, а также достройки, видоизменения уже существующих спорных построек, являющихся объектом спора. Апелляционный суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств и потребности ООО "ИнфраИнвест" в порядке статей 95, 97 АПК РФ не лишен права на заявление ходатайства о замене или отмене в части ранее принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что запрет суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы (перечень объектов с координатами указаны в обжалуемом определении), также является незаконным, так как указанные объекты, за исключением котельной, являются движимыми объектами, и органы государственной регистрации не вправе осуществлять регистрационные действия с данными объектами, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, подтвержденным, поскольку обстоятельства, касающиеся характеристик спорных объектов составляют предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время как по смыслу статьи 270 АПК РФ иная оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, при том что ООО "ИнфраИнвест" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 N 275.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-28037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 N 275.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков