Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54975/22 по делу N А40-151682/2021

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-151682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-151682/21

по иску АО "Управляющая компания "Первая"" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Современный арендный бизнес 2" (ИНН 7710183778, ОГРН 1027739007570)

к ООО "Корона" (ИНН 7726739228, ОГРН 1147746061869)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева К.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0453295 от 27.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Первая"" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Современный арендный бизнес 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона" о взыскании задолженности по договору аренды N НЕД-0205/18 от 05.12.2018 в размере 3 342 194 руб. 05 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 213 598 руб. 51 коп., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полного погашения задолженности, если задолженность не будет погашена до окончания действия моратория, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 342 194 руб. 05 коп., а также неустойка в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полного погашения задолженности, если задолженность не будет погашена до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сбер Управление Активами" является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес 2", в состав имущества Фонда входит здание, кадастровый номер: 50:31:0000000:18255, назначение: нежилое здание, этажность: 7, в том числе подземных этажей 1, площадь: 32 835,0 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, Московская улица, владение 96.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N НЕД-0205/18, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение N 104, этаж 1, площадью 46 кв.м., являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:18255, площадь: 32 835 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, Московская улица, владение 96.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ст.4 договора.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 06.10.2020, сторонами подписан акт возврата помещения от 06.10.2020.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 342 194 руб. 05 коп., с учетом предоставления отсрочки по внесению арендной платы на основании положений п.1 ст.19 98-ФЗ, п.3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 213 598 руб. 51 коп., на основании п.7.7.1 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы по договору истец вправе начислить, а ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полного погашения задолженности, если задолженность не будет погашена до окончания действия моратория.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 342 194 руб. 05 коп задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

Дополнительное начисление истцом неустойки со дня по окончании действия моратория по день полного погашения задолженности, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договора по день фактического погашения задолженности по арендной плате, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неверном расчете периода предоставления отсрочки, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет задолженности пришел к выводу что задолженность ответчика перед истцом по базовой арендной плате по договору распределена как это предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по арендной плате не учтен обеспечительный платеж в размере 576 833 руб. 56 коп.

Вместе с тем, согласно п.7 соглашения о расторжении договора от 06.10.2020 стороны договорились зачесть обеспечительный платеж в счет исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности, образовавшейся за более ранний период.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-151682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина