Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17826/22 по делу N А32-49237/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-49237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-49237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская рыбная компания" (ОГРН 1172375020487 ИНН 2325024625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр Мир" (ОГРН 1187746161063 ИНН 7703441996)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская рыбная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр Мир" (далее - ответчик, центр) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 241 784 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 968 рублей 46 копеек, с последующим начислением с 29.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 иск удовлетворен частично. С центра в пользу компании взыскано 3 241 784 рубля 70 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при вступлении решения суда в законную силу ранее 02.10.2022 начислить проценты с 02.10.2022 на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты, а также 37 285 рублей 56 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 294 707 рублей 70 копеек и процентов за неисполнение обязательств.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что доказательств невозможности возврата НДС не представлено, начисление процентов на сумму убытков незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между компанией (заказчик) и центром (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ 236-09/21 КРК (с учетом протокола разногласий от 22.09.2021), согласно условиям которого центр обязуется организовать перевозку грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего.

В силу пункта 1.3 договора центр вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

На основании пункта 1.4 договора экспедитор вправе осуществлять перевозку грузов своими силами. При этом экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется центром в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни. Экспедитор подает транспортное средство под загрузку в точном соответствии со временем подачи под погрузку, указанном в заявке. Экспедитор самостоятельно контролирует своевременность прибытия транспортных средств в пункты погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 4.12 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за водителей осуществляющих перевозку.

В соответствии с пунктом 6.5 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за недостачу или утрату груза. При причинении ущерба заказчику он возмещается экспедитором в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

В силу пункта 6.6 договора экспедитор несет ответственность за хищение груза, кражу груза, мошеннические действия третьих лиц.

Сторонами согласована заявка на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 05.10.2021 на перевозку товара "Скумбрия неразделанная мороженная 300-600 г" весом 19 530 кг от ПАО "МТФ" до склада компании, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 80, в срок до 09.10.2021.

Для выполнения перевозки экспедитор предоставил транспортное средство марки FORD CARGO, государственный номер О 516 КУ 198, с прицепом - государственный номер АМ 1162 58, и данные водителя, осуществляющего перевозку - Амиров Руслан Назарович, и копии документов:

- паспорта гражданина Республики Беларусь на имя AMIR RUSLAN,

- водительского удостоверения Амирова Руслана Назаровича,

- свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 N 381597,

- свидетельства о регистрации транспортного средства 58 30 N 420696.

05.10.2021 центром предоставлено гарантийное письмо о том, что экспедитор несет полную материальную ответственность за действия водителя - Амирова Руслана Назаровича.

Экспедитором выдана доверенность на имя Амирова Руслана Назаровича от 05.10.2021 N 1483 на получение груза "Скумбрия н/р морож. 300-600 г." в количестве 19 530 кг.

06.10.2021 товар в количестве 19 530 кг отгружен в транспортное средство экспедитора на складе ПАО "МТФ" по накладной на отгрузку с хранения от 06.10.2021, акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.10.2021 N 000002135, транспортной накладной от 06.10.2021 N 1483, акту приема-передачи товара от 06.10.2021 N 1483.

11.10.2021 связи с задержкой доставки груза заказчиком в адрес экспедитора направлено письмо N 56-10/21 КРК о предоставлении информации о причинах задержки сроков доставки и дате прибытия груза.

Экспедитор уведомил заказчика о том, что груз похищен 06.10.2021 водителем, осуществлявшим перевозку груза - Амировым Русланом Назаровичем.

Компанией в адрес центра направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что груз похищен лицом, привлеченным к перевозке экспедитором, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС также подлежит возврату в составе убытков, причиненных компании центром.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой инстанции верно определил, что в состав убытков заказчика подлежит включению налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что по причине кражи груза водителем, привлеченным к перевозке экспедитором, заказчику причинены убытки в виде полной утраты груза, приобретенного им у ПАО "Мурманский траловый флот" по договору купли-продажи товара от 09.09.2021 N 0654 СПБ по цене 165,99 рублей за 1 кг.

Действительная стоимость похищенного товара составила 3 241 784 рубля 70 копеек (165,99 руб./кг *19 530).

Не оспаривая причинение убытков компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, центр ссылается на то, что НДС не подлежит возмещению в составе убытков заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 6.5 договора следует, что экспедитор принял на себя ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, которая указана в товарных документах на груз.

Условия договора основаны на принципе его свободы (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Толкование условий договора не должно приводить к тому пониманию договора, которые стороны, при его заключении не могли иметь в виду.

Поскольку размер убытков определен сторонами, в силу диспозитивного регулирования норм, определение стоимости груза, исходя из полной цены, установленной товарно-транспортными документами, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку стоимость груза была указана в товарно-транспортной накладной с учетом НДС, то его последующее взыскание в качестве суммы убытков является обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А36-6229/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу NА43-40224/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А45-4907/2021).

Более того, вступая в правоотношения в сфере перевозки груза на условиях ответственности за перевозимый груз в размере стоимости, установленной в накладной, перевозчик принял на себя повышенные риски.

Иное толкование, противоречит положениям заключенного сторонами договора, не оспоренного ответчиком и им же исполнявшемся.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полностью утраченный груз, не прибывший в место назначения и не оприходованный на складе, не является товаром с точки зрения гражданского оборота (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу N А13-13796/2020).

Следовательно, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить заказчику компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А07-13257/2021).

Решение суда принято в соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 3943/11.

Кроме того, истец не является продавцом по документам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Компания лишь компенсирует убытки, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники груза вправе требовать от экспедитора возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-10000 от 17.07.2018) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В части доводов о том, что проценты не подлежат начислению на сумму убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил период для взыскания процентов с даты вступления итогового судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков и период для взыскания процентов с экспедитора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-49237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик