Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-30213/22 по делу N А56-16130/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-16130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Столярова Н.Ю. (доверенность от 27.01.2022; паспорт; диплом)

Витман В.В. (доверенность от 01.08.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: Щеглов А.А. (доверенность от 08.11.2021; паспорт; диплом)

Науменко Д.Н. (доверенность от 29.12.2021; паспорт; диплом)

Горцев Д.А. (доверенность от 10.01.2022; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30213/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-16130/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.06.2021 года N 1-330/А/КР/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08 июня 2021 года N 1-330/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оформленного уведомлением N 2-2479/22 от 21.01.2022 (далее - Договор).

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ссылке Ответчика на положение пункта 2.1 Договора, согласно которому подписание акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ордера ГАТИ за N N К-2429/2021, К-2434/2021, разрешающие производство работ по адресам 1-я Красноармейская ул., д. 20 лит. А и наб. Обводного канала, д. 141 лит. А были выданы одновременно с датой подписания акта передачи объекта для производства работ по указанным адресам. Следовательно, Фонд нельзя считать просрочившим исполнение обязательства по пункту 5.1.6 Договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции также не исследовался вопрос о необходимости получения ордера ГАТИ для выполнения работ по адресу Гороховая ул., д. 35-37 лит. А, что имело значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 года между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНР-398" (Подрядчик) был заключен договор N 1-330/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по ул. 1-я Красноармейская д. 20 лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А (далее - Договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 28 830 139,76 рублей.

Условиями п. 2.1. Договора предусмотрен срок окончания работ - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Согласно актам, объекты переданы истцу для выполнения работ - 15 июня 2021 г., таким образом, предельным сроком передачи выполненных работ является 09.11.2021 г.

В январе 2022 г. в адрес подрядчика от ответчика поступило уведомление N 2- 2479/22 от 21.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Как следует из содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик в обоснование расторжения указал на положения п. 12.3 Договора, п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме_.", а именно в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней.

Кроме того, ответчик потребовал уплаты штрафа в связи с расторжением договора в соответствии с п. 12.8 договора, в размере 2 883 013,89 руб., что соответствует 10% от стоимости договора, штрафа за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 830 597,73 руб., штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 153 205,60 рублей, а также произвести возврат аванса в сумме 8 649 041,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615), в частности, при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (подпункт е) пункта 226 названного Положения в ред., действовавшей до 05.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением от 21.01.2022 N 2-2479/22 Фонд отказался от исполнения Контракта, сославшись на положения п. 12.3 Договора и п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, а именно в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Однако, в соответствии с условиями договора, ответчик при выполнении работ принял на себя обязательство обеспечить получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, в срок не позднее 21 рабочего дня с момента представления Подрядчиком предусмотренных договором документов (п. 5.1.6 договора).

При этом, в силу положения п. 5.2.18 подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, в связи с непредоставлением подрядчику ордера ГАТИ на выполнение работ.

При этом, подрядчиком выполнены практически все работы, предусмотренные проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, так как не были выданы ордера ГАТИ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-16130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова