Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16213/22 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-44407/18,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Экоквартал" - Клестер В.А., доверенность от 05.09.2022 (веб-конференция),

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Цай Кристина Бао-Хуа, доверенность от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018ООО "Экоквартал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Пятаева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" денежного требования на требование о передаче нежилого помещения - машино-места со строительным номером N П09-087, площадью 16,3 кв.м., на этаже с отметкой -9,000, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 9, с суммой оплаты 546 002,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от08.07.2022 заявление кредитора было удовлетворено, внесены изменения в реестр требований участников строительства ООО "Экоквартал" в части учета требования Пятаевой Н.В., требование Пятаевой Н.В. учтено в качестве требования о передаче ей нежилого помещения - машино-места со строительным номером N П09-087, площадью 16,3 кв.м., расположенное на этаже с отметкой -9,000, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 9, с суммой оплаты 546 002,73 руб. в реестре требований участников строительства ООО "Экоквартал", исключено из реестра требований кредиторов ООО "Экоквартал" денежное требование ПятаевойН.В. на сумму 546 002,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экоквартал" и ПятаевойН.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-10-П09-087 от 26.10.2017, согласно которому должник обязуется передать участнику долевого строительства машино-место со строительным номером N П09-087, общей площадью 16,3 кв.м., расположенное на этаже с отметкой -9,000, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 9

Кредиторами свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и введением в отношении должника процедуры банкротства, на основании заявления Пятаевой Н.В. конкурсным управляющим должником включено денежное требование заявителей в размере 546 002,73 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила изменить характер включенного в реестр требований участников строительства ООО "Экоквартал" денежного требования на требование о передаче машино-места со строительным номером N П09-087.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом N 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино- места, нежилого помещения в объекте строительства.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве N ДУ-10- П09-087 от 26.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут, факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Реализация права, установленного пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, должна быть направлена на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку заявителями выбран способ учета требования в виде передачи машино-места, денежное требование следует исключить из реестра.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку кредитором право на судебную защиту уже реализовано определением суда от 13.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом специального законодательного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) не установлено сроков давности принудительного исполнения судебных актов в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке установленной очередности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева