Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морковского Алексея Николаевича (N 07АП-508/2021(9)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 г.р., адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77), принятое по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделки по перечислению 150 000 руб. в пользу Морковского Алексея Николаевича и применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме вэб-конференции

Морковский А.Н., паспорт,

от финансового управляющего: Петрова А.А., по доверенности от 30.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.05.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника.

15.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Скиднов А.А.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделкой перечисление 28.07.2020 Овчинниковым П.В. в пользу Морковского А.Н. денежных средств в размере 150 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Морковского А.Н. в пользу Овчинникова П.В. 150 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисление 28.07.2020 Овчинниковым П.В. в пользу Морковского А.Н. денежных средств в размере 150 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морковского А.Н. в пользу Овчинникова П.В. 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Судом необоснованной отказано в применении срока исковой давности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО "Межтопэнергобанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 признано обоснованным требование Морковского Алексея Николаевича в размере 457 253,53 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования заявителя основание на судебном акте - решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу N 2-388/2020 о взыскании задолженности по договору N 01- 4/19, согласно которому с должника в пользу Морковского А.Н. взыскано 607 253,53 руб., включая 570 000 руб. - задолженность по договору 37 253,53, руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами с 06.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Предметом договора N 01-4/19, заключенного между должником и заявителем, являлись юридические услуги по текущему консультированию, представлению интересов и защите прав в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Новосибирской области, в рамках дела о банкротстве ООО "ВДТ Строй".

Задолженность частично погашена в размере 150 000,00 рублей платежным поручением от 28.07.2020, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 (абз.5 стр.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований. Кроме этого, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен в пределах шести месяцев (28.07.2020) с момента возбуждения (04.09.2020) дела о банкротстве в отношении Овчинникова П.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличия у него иных кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм права.

На момент совершения сделок имели место признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества должника, что подтверждается заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Сделка с предпочтением совершена 28.07.2020 и направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В результате перечисления спорных денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает сам должник в заявлении о признании его банкротом и установлено судебными актами в рамках дела на дату совершения подозрительного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк", ООО ФПО "Доверие", АО "Сургутнефтегазбанк".

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник не в состоянии исполнять принятые им на себя денежные обязательства.

Все участники сделки знали о признаке неплатежеспособности / недостаточности имущества Овчинникова П.В. Так, 21.07.2020 Морковский А.Н. обратился в суд с заявлением о признании Овчинникова П.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства гражданина, установленных ч.2 ст.21.3 3акона о банкротстве.

Обстоятельства наличия просроченных Овчинниковым П.В. более, чем на три месяца требований в размере, превышающем 500 000 руб., установлены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу N 2- 388/2020.

При этом перечисление должником заявителю 150 000 руб. платежным поручением от 28.07.2020 арбитражный суд оценил как злоупотребление правом, поскольку должником было подано в арбитражный суд заявление, в котором он констатирует задолженность не только перед заявителем, но и перед ЗАО МТЭБ Лизинг, ООО ФПО "Доверие", на суммы, значительно превышающие пороговые значения.

Суд учитывал, что ответчику, на момент совершения оспоренной сделки по перечислению денежных средств было известно, что он являлся не единственным кредитором должника, и что у последнего имеется значительная задолженность.

Согласно открытой информации, содержащейся на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в разделе "судебное производство" 15.02.2019 зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396, 18 руб. 31.07.2020 по результатам рассмотрения дела вынесено решение о взыскании с Должника в пользу ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" указанной суммы задолженности (дело N 2-9/2020 (2-986/2019).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 27.05.2019 был зарегистрирован иск ООО ФПО "Доверие" к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб. 29.05.2020 судом было принято решение о взыскании с Должника в пользу ООО ФПО "Доверие" указанной задолженности (дело N 2-25/2020 (2-2084/2019).

При этом, как было установлено судом первой инстанции требования Морковского А.Н. к Должнику, которые были погашены частично на сумму 150 000 руб. возникли из договора N 01-4/19(аб) от 01.04.2019 на оказание юридических услуг, а также решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 по делу N 2-388/2020.

Как пояснил сам апеллянт при рассмотрении дела судом первой инстанции, Морковский А.Н. на основании приведенного договора оказывал юридические услуги Должнику в рамках поданного в Арбитражный суд Тюменской области заявления ООО "ФПО "Доверие" к ООО "ВДТ Строй" (дело N А70-3733/2019) о наложении обеспечительных мер на имущество ООО "ВДТ Строй.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также неоднократно было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "ВДТ Строй" (дело N А45-10429/2019) Овчинников П.В. является единственным участников ООО "ВДТ Строй".

При этом, Овчинников П.В. участвовал в деле N А70-3733/2019 в качестве третьего лица, так как имел солидарное на ряду с ООО "ВДТ Строй" обязательство перед ООО "ФПО "Доверие" на основании договора поручительства от 20.08.2015 N 928/1.

В последующим требование ООО "ФПО "Доверие" в сумме 398 754 895,89 руб., возникшие на основании указанного договора поручительства и подтвержденные решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по настоящему делу (А45-17269/2020) были включены в реестр требований кредиторов Овчинникова П.В.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что Морковский А.Н. являясь профессиональным юристом, оказывающим услуги должнику, не мог не знать приведенных выше обстоятельств, а также, что вопрос о применении обеспечительным мер не может быть рассмотрен без предъявления основного требования.

Приведенные выше обстоятельства опровергают заявленные апеллянтом доводы и свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При этом, как указывалось выше, на момент совершения сделки у Овичнникова П.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть требование ответчика должно было быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в составе требований третьей очереди.

Указанное выше в противовес доводам апелляционной жалобы подтверждает оказание предпочтения ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Повторно оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность, обеспечить своевременную защиту прав и интересов. Отсутствие разумных временных границ для принудительной защиты гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков, которые по истечении значительного времени не смогли сохранить имеющие значение доказательства для опровержения возможно необоснованных притязаний. Исковая давность побуждает своевременно заботиться о защите своих нарушенных прав. Пассивность истца на протяжении длительного времени ставит под сомнение существование и обоснованность его притязаний. Однако когда такая пассивность обусловлена объективными причинами, невозможностью своевременного предъявления иска, исковая давность не может быть использована против истца. Таким образом, из концепции исковой давности как срока на защиту права вытекает, что ее применение не вполне логично в ситуации, когда в силу тех или иных объективных причин судебная защита права была просто юридически невозможна.

Банк стал участником дела о банкротстве 23.05.2021, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области его требования включены в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. До указанной даты Банк не мог и не должен был знать о факте заключения сделки и наличии у нее признаков порочности. Также Банк не обладал правами конкурсного кредитора и не мог предпринять меры по оспариванию сделки (ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Положения п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяют свое действие на весь спектр прав конкурсного кредитора, но касаются прав кредитора на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Так, в силу прямого указания п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки должника - гражданина обладает только тот кредитор, чьи права требования включены в реестр требований кредиторов должника (т.е. конкурсный кредитор) и размер его кредиторской задолженности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Таким образом, только с получением статуса конкурсного кредитора, то есть с 23.05.2021 у Банка возникла правовая возможность ознакомиться с материалами дела, проанализировать имеющиеся в них данные и предпринять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания сделки.

Относительно того, что срок исковой давности должен начинать исчисляться с момента осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего, а не каждого из конкурных кредиторов, иное противоречит правовой природе исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает такое утверждение неверным.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной связано с субъективным пониманием, восприятием обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, законодатель допустил возможность исчисления срока исковой давности для каждого из лиц, имеющих право на оспаривание, в зависимости от того, когда они, каждый из них, узнали о соответствующих обстоятельствах. То есть законодатель установил субъективный срок исковой давности наряду с объективным сроком исковой давности (10 лет), а соответственно допустил возможность начала течения давности для каждого субъекта. Безусловно, для каждой из сторон сделки, а тем более для лиц, не участвовавших в сделке, момент начала течения субъективного срока давности будет различным. Начало течения срока исковой давности будет различным, в том числе и для каждого субъекта, выступающего на одной стороне сделки при множественности лиц в обязательстве.

В то же время когда сделка уже находится в споре, когда кто-либо из лиц, указанных в законе, обратился в суд за защитой права, срок исковой давности не течет, прекращает свое течение. Если такая защита заканчивается вынесением решения об удовлетворении иска, с момента его вступления в законную силу исковая давность далее уже не течет. Она заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа. Поскольку оспаривание сделок в деле о банкротстве, независимо от того, кто обратился с соответствующим заявлением, осуществляется в интересах всех кредиторов, то после вынесения судебного акта об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления, давность далее не течет в отношении всех кредиторов, а соответственно таковые не могут самостоятельно обратиться в суд за оспариванием сделки ссылаясь на то, что узнали о обстоятельствах, указывающих на недействительность позднее. В период же осуществления судебной защиты любое лицо может присоединиться к требованию об оспаривании сделки ссылаясь на иной момент, когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В таком случае срок будет исчисляться с иного момента для присоединившегося субъекта. Указанное объясняется тем, что срок исковой давности (годичный срок давности для оспаривания сделки) субъективный.

Поскольку начало течения срока исковой давности определяется субъективным моментом, его течение для истца не может зависеть от воли и поведения другого субъекта. Лицу не может быть отказано в защите прав по той причине, что другой управомоченный субъект пропустил срок исковой давности, тогда как для лица, требующего защиты, срок исковой давности не истек. Срок исковой давности установлен с той целью, чтобы побудить истца, знающего об обстоятельствах недействительности к своевременному обращению в суд за защитой права, а не той целью, чтобы ограничить неосведомленного субъекта в возможности защиты.

В рассматриваемом споре, Банк обратился первым и единственным в суд с заявлением о признании сделки недействительной, иные кредиторы, а также финансовый управляющий требований не заявляли. Начало течения субъективного срока исковой давности должно определяться для данного кредитора.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, которая названа как "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника", иных правил исчисления сроков исковой давности не устанавливает, а устанавливает лишь круг лиц, имеющих право на предъявление требования. Пункт 1 указанной статьи в части срока исковой давности для арбитражного управляющего повторяет положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а именно указывает, что срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В то же время пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает в качестве субъекта, уполномоченного подавать заявление об оспаривании сделки, конкурсного кредитора. При этом для конкурсного кредитора также не установлено иных правил для исчисления срока исковой давности, поскольку норма о порядке исчисления срока давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), действующая для кредитора, аналогична положениям пункта 1 статьи 61.9. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для управляющего исчисляется иначе, чем для кредитора, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что течение срока следует определять исходя из того когда об обстоятельствах недействительности должен был узнать управляющий, не соответствуют положениям закона, предусматривающего право конкурсного кредитора на заявление таких требований, как лица права которого нарушены совершением недействительной сделки. Не соответствуют также общим положениям гражданского законодательства. Более того, принимая во внимание, что управляющий лишь представляет интересы всех кредиторов по такого рода спорам и не является лицом, права которого нарушены совершением сделки, представляется не оправданным определять начало течения срока исковой давности исключительно по тому, когда об обстоятельствах недействительности узнал управляющий. Представляется, что лицо, права которого нарушены, является более осведомленным о том, что совершена сделка, нарушающая его права и интересы и имеющая признаки недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морковского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина