Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-24191/22 по делу N А56-921/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Минкина С.А. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика (должника): Кравец И.Л. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2022) ООО "Техностик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-921/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 454

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностик"

о взыскании по договору неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 454 (далее - истец, ЖСК N 454, Кооператив, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностик" (далее - ответчик, ООО "Техностик", Общество, подрядчик) о взыскании 79 160 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 008 рублей 10 копеек пени, 1 782 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 23.12.2021.

Решением суда от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора подрядчик не мог принять ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 9.9.2 договора, по которому сторона обязана направить уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего Договора другой Стороне за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, либо нарочным, либо по электронной почте. Также в жалобе указано на направление сообщения не на официальный адрес Общества, а в адрес проектной организации ООО "СП-Логистика" sp-log09@mail.ru (с которым у Общества в рамках исполняемого Договора был заключен договор на разработку проектной документации N 384ПД-21, согласно которому цена выполненных работ составила 25 000 рублей).

Апеллянт указывает на признание заказчиком факта выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты ответчику соответствующих работ и расходов.

11.10.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2021 между ЖСК N 454 (заказчик) и ООО "Техностик" (подрядчик) был заключен договор N 28/04 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству цельностеклянного козырька (конструкций), согласно Техническому заданию "Приложение N 1 к договору), именуемые в дальнейшем "работы", и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимых условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Сметы "Авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 79 160 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 подлежит перечислению заказчиком в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания "Разработка Документации, необходимой для выполнения работ (в т.ч. изготовления Конструкций) - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента начала выполнения работ (пп 4.1. Приложения N 1 к Договору)".

Пунктом 4.1 Договора установлено, что момент начала выполнения работ - с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п.п. 2.1. Приложения N 2 к Договору.

Платежным поручением от 28.04.2021 N 84 на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в сумме 79 160 рублей 50 копеек, что явилось исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

Как следует из искового заявления, 11.06.2021 посредством мессенджера WhatsАрр Обществом представлены первые чертежи на согласование. Представленные чертежи вызвали у Кооператива опасения в безопасности предлагаемых Конструкций, в связи с чем были высказаны замечания. 10.08.2021 также по мессенджеру WhatsАрр был представлен другой проект Конструкций, который был также небезопасен и неудобен в эксплуатации, снова были высказаны замечания.

Как пояснил истец, 27.08.2021 после приезда на объект представителя Общества, Кооперативом был сделан вывод о том, что Общество при заключении Договора не учло конструктивные особенности дома, поэтому не в состоянии исполнить заказ без угрозы причинения вреда жизни людей или фасаду многоквартирного дома

Указанные обстоятельства - невыполнение работ в установленный срок, как следует из искового заявления, послужили основанием для направления 30.08.2021 по электронной почте сообщения об отказе от выполнения работ по договору, повторный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возвратить неотработанный аванс Обществу был выслан 22.09.2021 на электронный адрес, указанный в договоре (tehnostik@inbox.ru).

Кроме того, Обществу была направлена претензия от 02.12.2021 с требованием возвратить 79 160 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также уплатить 3 008 рублей 10 копеек пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе электронной переписки и письма от 22.09.2021, в котором Кооператив указал на допущенную Обществом просрочку выполнения работ и необходимость возврата неотработанного аванса в полном объеме, суд пришел к выводу, что Кооператив в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался указанным правом - отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Более того, ответчик в своих письмах согласился с фактом прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора все уведомления и/или сообщения одной стороны, направляемые в письменной форме другой стороне по вопросам исполнения, изменения, дополнения и/или расторжения (в том числе одностороннего внесудебного отказа от исполнения) договора могут направляться той или иной стороной по факсимильной связи и/или электронной почте.

Первые чертежи Ответчиком были отправлены 11.06.2021 посредством мессенджера WhatsApp без уведомления об этом по телефону либо по электронной почте.

По полученным чертежам Кооперативом были сделаны замечания.

10.08.2021 вновь по мессенджеру WhatsApp был прислан другой вариант конструкции, по которому были сделаны следующие замечания:

1. По-прежнему нет сведений о нагрузках, нет показателей несущей способности анкеров крепления

2. Длина анкеров изменена в большую сторону, но глубина их заделки в кирпичную кладку дома не указана.

3. Две тяги превратились в три меньшей длины (в техническом задании тяги предусмотрены длиной 2000 мм). Вызвала сомнение третья тяга - установить ее под пластиковым окном, пространство под которым заполнено монтажной строительной пеной нельзя. Кроме того, по представленной документации для установки средней тяги необходимо перенести или убрать светильник над входной дверью, что недопустимо.

4. Не подтвержден нормативными документами принятый уклон козырька в 5 градусов для стока воды и сброса снега. Принимая во внимание высоту навеса над уровнем земли и высоту крыльца (4 ступени из гранита), регулярная очистка козырька от снега в предлагаемой конструкции не возможна.

Никаких объяснений по поводу данных замечаний Кооперативом получено не было. Козырек над входом в многоквартирный дом является конструкцией, главным назначением которой является защита людей. Представленная документация не подтверждала безопасность и удобство в эксплуатации предлагаемой конструкции.

Апелляционный суд по вопросу соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке резюмирует следующее.

27.08.2021 представитель подрядчика, посетивший объект, предложил отказаться от выполнения работ по данному договору.

30.08.2021 по электронной почте в ответ на запрос ответчика истцом было направлено сообщение об отказе от выполнения работ по договору.

22.09.2021 ответчику повторно был выслан отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на электронный адрес, указанный в договоре (пункт 9.11 договора) - "tehnostik@inbox.ru".

Таким образом, доводы апеллянта о ненаправлении требования о расторжении договора по официальному адресу ответчика, опровергаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Первый вариант проектной документации был передан 11.06.2021 вместо предусмотренного срока 07.05.2021 (29.04.2021 + 7 р.д.), при этом в такой документации были выявлены недостатки - получение ответчиком названных претензий и согласие с ними подтверждается тем фактом, что он приступил к доработке документации.

Затем документация передана 10.08.2021, но выявленные замечания устранены не были, что подтверждается, в том числе, претензией истца от 02.12.2021 N 1-28/04.

Общество в ответе на названную претензию не согласилось с такими замечаниями, указало на непроведение сторонами экспертизы в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем действующим гражданским законодательством на заказчика не возложена безусловная обязанность по проведению экспертизы результата работ.

Кроме того, в силу положений статей 721-722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика.

В части выполненной проектной документации суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорного договора не являлась документация, результатом, для получения которого заказчиком заключался спорный договор, являлся смонтированный козырек, а потому отказ истца, совершенный в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает подрядчика требовать компенсации понесенных расходов; в материалы дела ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору с третьим лицом, а также фактического несения расходов.

Поскольку на установленную договором дату работы ответчиком выполнены не были надлежащим образом, требования о взыскании 79 160 рублей 50 копеек неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании 3 008 рублей 10 копеек пени за период с 05.05.2021 по 11.06.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 782 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты пени и процентов повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев