Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57385/22 по делу N А40-8651/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-8651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Войнова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8651/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части отказа Анисимову Юрию Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Малаховой Надежде Тимофеевне транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., о признании несостоятельным (банкротом) Феоктистова Алексея Сергеевича,

при участии в судебном заседании: от Малаховой Н.Т.: Ноев С.В., по дов. от 26.08.2021; от ф/у должника: Каргулина Е.С., по дов. от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 принято к производству заявление Феоктистова Алексея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Феоктистов Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 14.07.2022.

Анисимов Юрий Викторович 16.06.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Малаховой Надежде Тимофеевне транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Александровна.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 08.04.2022 принял к рассмотрению уточнения финансового управляющего, в которых он просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017, заключенный между должником и Малаховой Надеждой Тимофеевной, и договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020, заключенный между Малаховой Надеждой Тимофеевной и Смирновой Ольгой Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 прекращено производство по требованию в отношении Смирновой Ольги Александровны; отказано Анисимову Юрию Викторовичу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Войнов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа Анисимову Юрию Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Малаховой Надежде Тимофеевне транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Малаховой Н.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении объяснений по апелляционной жалобе к материалам дела, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2017 между Феоктистовым Алексеем Сергеевичем (продавец) и Малаховой Надеждой Тимофеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого должник передал в собственность Малаховой Надежды Тимофеевны транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., VIN JTEBH3FJ905063437, по цене 1 700 000 руб. 00 коп.

В тот же день, 04.06.2017, между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором стороны указали, что Малахова Надежда Тимофеевна в полном объеме в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. исполнила обязательства по оплате транспортного средства.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2017.

Кредитор Анисимов Юрий Викторович, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, утверждал, что она является притворной (статья 170 ГК РФ), поскольку фактически совершена безвозмездно.

Финансовый управляющий, поддерживая требования Анисимова Юрия Викторовича, также заявлял о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), утверждая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают финансовой возможности ответчика по оплате транспортного средства, а также не доказывают технических неисправностей автомобиля на дату продажи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, о намерении Феоктистова Алексея Сергеевича реализовать принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., VIN JTEBH3FJ905063437, Малахова Надежда Тимофеевна узнала из публично-доступных источников, а именно из объявления, размещенного в ресурсе auto.ru в сети "Интернет".

Так из представленного ответчиком нотариально-оформленного протокола осмотра доказательств усматривается, что соответствующее объявление было опубликовано 02.06.2017, в нем имелось указание на наличие технических неисправностей автомобиля, состояние оценено как "требующее ремонта".

Малаховой Надеждой Тимофеевной в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выбытие спорного транспортного средства из владения должника, в частности, оформленные Малаховой Надеждой Тимофеевной и ее сыном Малаховым Андреем Владимировичем (копия свидетельства о рождении представлена в материалы дела) страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО "Альфа-Страхование" от 26.07.2017 и СПАО "РЕСО-Гарантия" от 06.06.2019, акт технического осмотра транспортного средства, датированный 14.02.2019, доказательства уплаты транспортного налога по налоговым уведомлениям от 28.09.2020 и от 01.09.2021, а также постановление N 18810150190307040893 от 07.03.2019 о привлечении Малаховой Надежды Тимофеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, и квитанция от 14.03.2019 об оплате соответствующего штрафа.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., VIN JTEBH3FJ905063437, не выбыло из фактического владения должника у суда не имелось.

Воля сторон оспариваемой сделки на дарение как сделку, прикрываемую оспариваемым договором купли-продажи, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что 26.12.2020, то есть более, чем через три года после приобретения, Малахова Надежда Тимофеевна реализовала спорный автомобиль в пользу Смирновой Ольги Александровны по цене 1 000 000 руб. 00 коп. на основании договора N 261220. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован 29.12.2020.

Факт оплаты по договору 04.06.2017 ответчик подтвердил актом приема-передачи, в котором Феоктистов Алексей Сергеевич указал на получение от покупателя денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в день совершения сделки.

Также, принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответчиком в материалы дела представлены доказательства его финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по согласованной в договоре цене, а именно: справки о доходах сына покупателя Малахова Андрея Владимировича по форме 2-НДФЛ за период 2010-2017 гг., из которых усматривается, что совокупный доход указанного лица в предшествующий совершению сделки период составил 4 744 959 руб. 86 коп., из них 1 901 873 руб. 32 коп. - за 2015-2017 гг., и договор купли-продажи квартиры от 19.08.2010, из которого усматривается, что Малахов Андрей Владимирович в августе 2010 года реализовал полученную в порядке наследования квартиру по цене 4 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд учел, что из представленных документов усматривается, что Малахов Андрей Владимирович управлял транспортным средством наряду с матерью Малаховой Надеждой Тимофеевной, нес расходы на его содержание.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал их надлежащими и достаточными для подтверждения факта наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению 04.06.2017 у должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., VIN JTEBH3FJ905063437, по цене 1 700 000 руб. 00 коп.

Однако суд первой инстанции отметил, что доводов о наличии между должником и Малаховой Надеждой Тимофеевной признаков заинтересованности никем из сторон не заявлено, какие-либо документы, указывающие на осведомленность ответчика о наличии в 2017 году у Феоктистова Алексея Сергеевича финансовых затруднений, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки каждой из сторон получено соответствующее исполнение, транспортное средство выбыло из фактического владения должника по согласованной сторонами цене в размере 1 700 000 руб. 00 коп., основания полагать договор купли-продажи от 04.06.2017 притворным либо совершенным с противоправной целью у суда отсутствуют.

Феоктистов Алексей Сергеевич в счет отчужденного транспортного средства получил равноценное денежное предоставление. Надлежащих и относимых доказательств несоответствия договорной цены рыночной в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Анисимову Юрию Викторовичу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была реальна, возмездна, совершена при равноценном встречном исполнении; вреда интересам кредиторов должника не причинила; финансовая возможность покупателя, а также воля на приобретение транспортного средства с целью его дальнейшей эксплуатации документально подтверждены; мнимость/притворность сделки заявителем не доказаны, как не доказан выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм, в связи с чем применение общегражданских оснований в обход специальных норм, установленных Законом о банкротстве, документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 8651/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Войнова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина