Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-7861/21 по делу N А50-26052/2020

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-26052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" (ОГРН1167746414329, ИНН 7719445241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" (ОГРН 1115905002289, ИНН 5905284823),

третьи лица: Пономарев Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Светлоград" (ИНН 5905951450),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" (далее - истец, ООО "Точка Паркета") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" (далее - ООО "Управляющая компания Пермского района") о взыскании задолженности в размере 95 356 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года

(резолютивная часть решения от 15 апреля 2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу N А50-26052/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2022 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермского района" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Точка Паркета" судебных издержек в сумме 20 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-26052/2020 и заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В апелляционной жалобе истец излагает довод о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о возмещении расходов не являются уважительными; тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 ООО "Точка Паркета" (Заказчик) и ИП Кайгородовой В.Б. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

30.07.2021 сторонами договора составлен и подписан акт N 54, в соответствии с которым оказаны услуги по представительству по делу N А50-26052/2020 стоимостью 20 000 руб. Стороны оговорили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение N 219 от 16.05.2022 общую сумму 20 000 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО "Управляющая компания Пермского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признав причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 ходатайство ООО "Управляющая компания Пермского района" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено, срок восстановлен.

При рассмотрении указанного заявления о возмещении судебных расходов в судебном заседании 26.07.2022 судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, вступившее в законную силу 26.07.2021. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, начал течь на следующий день после события, с которым связано начало течения срока, то есть 26.07.2021 и истек 27.10.2021.

При этом заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 18.05.2022, то есть по истечении окончания предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока, но с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными, при этом суд принял во внимание тяжелое финансовое положение управляющей компании, а также ситуацию с необходимостью проведения срочных ремонтных работ на домах старого жилого фонда, счет от 30.07.2021 N 54 оплачен 16.05.2022.

По результатам исследования приведенных в ходатайстве УК обстоятельств, оснований для иного вывода по данному вопросу вопреки позиции апеллянта апелляционный суд не усматривает.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ).

Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом соответствующих выводов.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, заявитель представил копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кайгородовой В.Б. (исполнителем), акта от 30.07.2021 N 54, счета от 30.07.2021 N 54, платежного поручения от 16.05.2022 N 219 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказание представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по критерию их разумности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, установленной к возмещению судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона и обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции, оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-26052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева