Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5342/20 по делу N А48-7198/2019

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А48-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРОМАС" - Колпаков Д.А., представитель по доверенности от 19.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОМАС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу N А48-7198/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виннер" Чернышева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРОМАС" (ИНН 5501232499, ОГРН 1115543010307) о признании сделок должника недействительными,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент" (ИНН 7723905815, ОГРН 1147746418566),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 5751031065, ОГРН 1065742017890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-7198/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) произведена процессуальная замена ПАО КБ "ПФС-БАНК" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", требования ООО "ТП "Эдельвейс" признаны обоснованными, ликвидируемый должник - ООО "Виннер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винс Евгений Петрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу N А48-7198/2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Винса Е.П., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом указано, что кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению посредством случайного выбора применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий должником 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРОМАС" (далее - ООО "СК "КРОМАС", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018 и договора купли-продажи земельного участка N 100918 от 25.09.2018 недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) договор купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка N 100918 от 25.09.2018, заключенные между ООО "Виннер" и ООО "СК "КРОМАС", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "КРОМАС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО "СК "КРОМАС" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащегося в отзыве, и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между ООО "Виннер" (продавец) и ООО "СК "КРОМАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 100919, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: завод по переработке плодов, кадастровый номер 57:11:1270101:163, назначение нежилое, 1-этажный, обшей площадью 7 949,9 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, пос. Нововолковский, ул. Заводская, д.21, инвентарный номер 54:236:002:010047480:0022, литера Ц.

В пунктах 2.1.1-2.1.3 договора купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018 закреплено, что продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составления акта о приеме-передаче здания (сооружения), являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи фиксируются данные о состоянии объекта. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть указаны в акте приема-передачи. Передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Обязательства продавца передать объект покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект в ЕГРН.

Исходя из положений пунктов 2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018, покупатель обязан уплатить сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект и проверить его состояние; представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в ЕГРН.

Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода прав на объект несет покупатель (пункт 2.3 договора купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018).

На основании пунктов 3.1-3.2 договора купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018 сумма договора включает цену объекта и составляет 20 000 000 руб.; все расчеты по договору производятся как в наличном, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия, а также иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Между ООО "Виннер" (продавец) и ООО "СК "КРОМАС" (покупатель) 25.09.2018 также был заключен договор купли-продажи земельного участка N 100918, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 57:11:0020301:33, общей площадью 27 576 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания экспериментального комплекса по обработке и хранению плодов, адрес (местонахождения): Российская Федерация, Орловская область, р-н Мценский, с/п Подмокринское, п. Нововолковский.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора купли-продажи земельного участка N 100918 от 25.09.2018 продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составления акта о приеме-передаче здания (сооружения), являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи фиксируются данные о состоянии объекта. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть указаны в акте приема-передачи. Передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Обязательства продавца передать объект покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект в ЕГРН.

Из положений пунктов 2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи земельного участка N 100918 от 25.09.2018 усматривается, что покупатель обязан уплатить сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект и проверить его состояние; представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в ЕГРН.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора земельного участка N 100918 от 25.09.2018 сумма договора включает цену объекта и составляет 9 900 000 руб., все расчеты по договору производятся как в наличном, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия, а также иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Виннер" в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, объекты недвижимого имущества оплачены ООО "СК "КРОМАС" в полном объеме на сумму 29 900 000 руб. платежными поручениями N217, N218 от 11.04.2019, N226, N227 от 17.04.2019.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости N 100919 от 25.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка N 100918 от 25.09.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Предметом рассмотрения обособленного спора является признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости N 100919 и земельного участка N 100918 от 25.09.2018.

Принимая во внимание положения статей 454, 486, 549, 556 ГК РФ, учитывая, что правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены, суд указал, что для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В обоснование требований о признании договоров купли-продажи недвижимости N 100919 и земельного участка N 100918 от 25.09.2018 недействительными (мнимыми) конкурсный управляющий ссылался на бездействие сторон оспариваемых сделок по передаче имущества и регистрации перехода права собственности.

При этом управляющий указал, что наличие оплаты за земельный участок и здание на общую сумму 29 900 000 руб. не свидетельствует о намерении сторон создать в результате заключения сделок гражданско-правовые обязательства для покупателя и продавца имущества, поскольку перечисление денежных средств в указанном размере носило транзитный характер, осуществлялось между аффилированными лицами в целях искусственного создания задолженности ООО "Виннер" перед ООО "СК КРОМАС" и финансирования мнимых сделок, заключенных между ООО "Виннер" и ООО "Метарт".

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил, что в нарушение условий договоров купли-продажи недвижимости N 100919 и земельного участка N 100918 от 25.09.2018 между ООО "Виннер" и ООО "СК "КРОМАС" не были подписаны акты приема-передачи имущества, переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства государственной регистрации перехода права собственности не представлены.

Несмотря на то, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора (подпункт 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), суд вправе по требованию продавца или покупателя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в случае, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из даты заключения договоров (25.09.2018), учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств обращения ООО "Виннер" или ООО "СК "КРОМАС" с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, столь длительное бездействие ответчика противоречит сложившейся практике хозяйственных отношений и экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что факт оплаты по договорам купли-продажи недвижимости N 100919 и земельного участка N 100918 от 25.09.2018 на сумму 29 900 000 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Виннер" в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, свидетельствует ли данное обстоятельство намерению сторон создать правовые последствия сделок, руководствовался результатами, проведенной в отношении ООО "Виннер" камеральной налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, могут быть использованы в качестве средств доказывания.

В частности, судом установлено, что в период с 22.05.2019 по 22.08.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была проведена камеральная проверка в связи с представлением ООО "Виннер" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в соответствии с которой должником заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 51 708 973 руб.

Основанием для налогового вычета являлись заключенные между ООО "Виннер" и ООО "Метарт" договор купли-продажи от 21.12.2018 N 21/2, по условиям которого должник приобрел соединительный путь, расположенный в г. Омске, по цене 172 200 000 руб., и договор купли-продажи от 21.12.2018 N 21/12-1, согласно которому должник приобрел здание материального склада по цене 149 000 000 руб.

По результатам проверки межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области принято решение N 348 от 12.05.2020 привлечении ООО "Виннер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-9059/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Виннер" о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что источником денежных средств для ООО "Виннер" при расчетах с ООО "Метарт" за здание склада и соединительного пути в г. Омске, являлось ООО "СК "КРОМАС", которое перечислило в адрес ООО "Виннер" 29 900 000 руб. (платежные поручения N 217 от 11.04.2019 на сумму 3 600 000 руб., N218 от 11.04.2019 на сумму 14 000 000 руб., N227 от 17.04.2019 на сумму 6 300 000 руб., N 226 от 17.04.2019 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N100918 от 25.09.2018 за земельные участки", "оплата по договору N100919 от 25.09.2018 за здание").

В свою очередь, одним из основных источников оборотных средств для ООО "СК "КРОМАС" является ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", в котором одним из учредителей является Хукеян Овсеп Эдуардович, который также является учредителем ООО "Виннер".

Налоговым органом установлено, что ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" в период с января по апрель 2019 года перечислило в адрес ООО "СК "КРОМАС" денежные средства в размере 21 175 687 руб. Поступившие от ООО "СК "КРОМАС" денежные средства ООО "Виннер" перечисляло на счет ООО "Метарт" в счет оплаты за приобретенное в г. Омске имущество (здание материального склада и соединительные пути). При этом налоговым органом сделан вывод о том, что указанные сделки между ООО "Виннер" и ООО "Метарт" носили фиктивный характер, были заключены с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей путем предъявления к вычету НДС, а движение денежных средств в адрес ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железнобетон" через ООО "Метарт" от компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э., носило транзитный характер.

С учетом результатов камеральной налоговой проверки, по итогам которой решением межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N348 от 12.05.2020 ООО "Винер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, проанализировав выписку с расчетного счета ООО "Виннер" в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, пришел к выводу том, что фактически перечисления со стороны ООО "СК "КРОМАС" в пользу ООО "Виннер" по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер.

Так, 11.04.2019 от ООО "СК "КРОМАС" на счет ООО "Виннер" поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб. (назначение: "оплата по договору N 100918 от 25.09.2018 за земельные участки") и 14 000 000 руб. (назначение: "оплата по договору N100919 от 25.09.2018 за здание).

ООО "Виннер" 12.04.2019 перечислило сопоставимые денежные средства в сумме 4 600 000 и 14 000 000 руб. на счет ООО "Метарт" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1 от 21.12.2018 за здание".

ООО "СК "КРОМАС" 17.04.2019 перечислило на счет ООО "Виннер" 6 000 000 руб. и 6 300 000 руб. с аналогичным назначением платежа, и в этот же день ООО "Виннер" перечислило на счет ООО "Метарт" 12 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 21/12-1 от 21.12.2018 за здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте налоговой проверки имеется техническая ошибка, поскольку в действительности денежные средства в сумме 21 175 687 руб. ООО "СК "КРОМАС" перечислило в адрес ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" за автотранспортные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе выпиской по расчетному счету ООО "Виннер".

Представленные платежные поручения не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку ООО "СК "КРОМАС" в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что денежные средства в общем размере 29 900 000 руб., перечисленные ООО "СК "КРОМАС" на расчетный счет ООО "Виннер" на основании платежных поручений N 217, N 218 от 11.04.2019, N 226, N 227 от 17.04.2019, не были направлены на оплату приобретаемого по договорам недвижимого имущества и должнику не предназначались, завод и земельный участок находятся во владении и фактическом пользовании ООО "Виннер" и не выбывали из его распоряжения, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не осуществлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании договоров купли-продажи N 100918, N 100919 от 25.09.2018 воля сторон не была направлена на создание правовых последствий их заключения, а именно, передачу имущества от продавца к покупателю и его оплату покупателем, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего должником, признав оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи недвижимости N 100918 и N 100919 от 25.09.2018 оспариваются конкурсным управляющим должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не опровергают доводы о мнимости сделок.

Несмотря на то, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (статья 167 ГК, статья 61.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 о том, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, указал, что в рамках обособленного спора последствия недействительности сделки не подлежат применению, поскольку оспариваемые сделки между ООО "Винер" и ООО "СК "КРОМАС" не исполнены с обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности в отношении завода и земельного участка, приобретенных по оспариваемым сделкам, была невозможна ввиду установленного запрета на совершение регистрационных действий, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения ответчика к конкурсному управляющему должником с намерением принять имущество и зарегистрировать право собственности после открытия в отношении ООО "Виннер" конкурсного производства и снятия ареста.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу N А48-7198/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу N А48-7198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников