Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-11446/21 по делу N А45-2851/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Союз" (N 07АП-11446/21 (4)) на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2851/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2б), принятого по заявлению конкурсного управляющего Богомолова Евгения Георгиевича к ответчику ООО МК "СОЮЗ" (ИНН 5433961028) о признании платежа недействительной сделкой,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО МК "Союз" - Шиллинг А.В. (доверенность от 21.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Евгений Георгиевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.03.2022 через систему "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Богомолов Евгений Георгиевич о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО МК "СОЮЗ" по платежному поручению N 456 от 19.01.2021 на сумму 400 000 руб.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО "Сибстройинтернешнл" на основании платежного поручения N 456 от 19.01.2021, на сумму 400 000 руб. в пользу ООО МК "СОЮЗ" (ИНН 5433961028). Применены последствия недействительности сделки: с ООО МК "СОЮЗ" (ИНН 5433961028) в конкурсную массу должника ООО "Сибстройинтернешнл" взыскано 400 000 руб.

Определением от 05.09.2022 исправлена отписка, резолютивная часть дополнена следующим текстом: "Восстановить право требования ООО МК "СОЮЗ" (ИНН 5433961028) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302) в размере 400 000 руб."

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Новосибирск от 24.08.2022 по делу N А45-2851/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнтернешнл" к ООО МК "СОЮЗ" о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО "СибСтройИнтернешнл" на основании платежного поручения N 456 от 19.01.2021 на сумму 400 000 рублей в пользу ООО МК "СОЮЗ", а также о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО МК "СОЮЗ" в конкурсную массу должника ООО "СибСтройИнтернешнл" 400 000 (четыреста тысяч) рублей отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "СибСтройИнтернешнл", на не извещение ответчика о рассматриваемом споре, недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МК "СОЮЗ" отказать в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции исследованы и достоверно установлены все имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель апеллянта представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у апеллянта возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений и письменных пояснений представитель апеллянта поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "Сибстройинтернешнл".

При исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего действующим законодательством, был проведён анализ банковских выписок по счетам должника, при котором выявлен платеж, совершённый ООО "Сибстройинтернешнл" платежным поручением N 456 от 19.01.2021, с расчетного счета, открытого в УФК по Новосибирской области, на расчётный счёт ООО МК "СОЮЗ" ИНН 5433961028 в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа: (41516В55220;0300 008) (ГК 01512000060190002230001 от 08.08.2019) ограждения из нерв стал по дог пост N 08-01 от 25.12.20 ч/но упд N 3 от 12.01.2021, в т.ч. НДС 66666,67.

Полагая данный платеж сделкой, совершенной с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

25.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью МК "Союз" (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (далее - Заказчик) был заключен договор N 08-01 (далее - "Договор подряда"), согласно п. 1 которому Заказчик поручил Подрядчику провести по заданию Заказчика своими силами из своих материалов выполнение работ изделия из нержавеющей стали, предусмотренных Приложением N 1 (Спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора на объекте: "Здание детского сада-яслей г. Чулым, ул. Энтузиастов, д. 11", согласно ГК N 01512000060190002230001 от 08.08.19.

Согласно п. 2.1 Договора подряда общая стоимость Договора на момент его составления в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1) составила 1 080 300 (Один миллион восемьдесят тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора подряда стоимость работ, определенная п. 2.1 является предварительной договорной ценой и уточняется по разработанной и утвержденной договорной документации. Цена, уточненная после утверждения разработанной проектной документации, может быть изменена сторонами при увеличении или уменьшении объема фактически выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 к Договору подряда от 25.12.2020 цена работ вместе с доставкой составила 730 500 (Семьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 3.1. Договора подряда общие сроки выполнения работ составили: Начало работ: 25.12.2020. Окончание работ: 01.02.2021.

Подрядчик выполнил работы ранее срока, предусмотренного п. 3.1 Договора подряда, а именно: 11.01.2021, 12.01.2021 года между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны соответствующие документы, доказывающие факт выполнения работ, а именно: счет-фактура N 1 от 12.01.2021, справка о стоимости выполненных работ в размере 730 500 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от 12.01.2022, который был подписан между сторонами без замечаний.

Денежные средства в счет оплаты по Договору были перечислены через 7 дней после подписания акта выполненных работ - 19.01.2021 с соответствующим назначением платежа - "Ограждения из нержавеющей стали по Договору N 08-01 от 25.12.2020. Счет-фактура от 12.01.2021, в том числе НДС.

Дело о банкротстве ООО "Сибстройинтернешнл" возбуждено 24.02.2021.

То есть, оспариваемая сделка совершена более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Признавая указанные перечисления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, из них: ИП Глуздов Е.А, Подрезов О.В, акционерное общество "Бердский строительный трест", общество с ограниченной ответственностью "НМК", ИП Фукс Н.К, общество с ограниченной ответственностью "Ситисервис", общество с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной безопасности", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", ИП Аракелян Отари Викторович, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Центральному Району г. Новосибирска, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", публичное акционерное общество "Ростелеком", ООО "ПКФ Сиблифт", общество с ограниченной ответственностью "Новое Агентство", общество с ограниченной ответственностью "С-Электрик", общество с ограниченной ответственностью "Строкс-Сиб", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области и др. Указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом исходил из следующего.

Так, согласно финансовому анализу должника по итогам процедуры наблюдения при расчёте коэффициентов, характеризующих платёжеспособность общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" и анализе соответствующих значений за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы, управляющим сделаны следующие выводы: указанный показатель абсолютной ликвидности характеризует, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. Значение коэффициента абсолютной ликвидности, свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствуют наиболее ликвидные оборотные активы (денежные средства, краткосрочные финансовые). Нормативное ограничение данного коэффициента - К а.л. > 0,2 -0,5;

Если коэффициент абсолютной ликвидности больше нормы, то компания способна рассчитаться в кротчайшие сроки с задолженностью. Чем выше показатель, тем лучше платежеспособность предприятия. Нормальным считается значение коэффициента 2 и более (это значение наиболее часто используется в российских нормативных актах). В мировой практике считается нормальным от 1.5 до 2.5, в зависимости от отрасли. Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Если коэффициент текущей ликвидности больше нормы, то финансовое положение компании стабильно. Значение коэффициента текущей ликвидности ООО "СибСтройИнтернешнл" с 2017 года был менее 1, а именно от 0,31 до 0,09, что свидетельствует об отсутствии у должника оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Значение показателя обеспеченности обязательств его активами в исследуемый период приближены к 1, при условиях нормативного ограничения - Ко = 2. На последнюю отчетную дату значение равно 0,10, т.е. на каждый предъявленный кредитором рубль ООО "СибСтройИнтернешнл" в состоянии погасить только 10 копеек (при условии продажи всех активов). То есть, анализ степени платёжеспособности ООО "СибСтройИнтернешнл" по текущим обязательствам свидетельствует о том, что ООО "СибСтройИнтернешнл" не достаточно ликвидных оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и погашение текущих обязательств, а значительное отклонение анализируемых коэффициентов от норматива свидетельствует о том, что предприятие не платёжеспособно. По результатам анализа финансовой устойчивости ООО "СибСтройИнтернешнл" управляющим сделан вывод об увеличении зависимости от заёмных источников финансирования, что характеризует отсутствие у должника собственных оборотных средств и резервов, а значительное отклонение анализируемых коэффициентов от норматива свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия. За 2020 год установлено отсутствие доходов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при явных признаках неплатежеспособности должника (длительные задержки по оплатам, приостановка работ или отсрочка их начала, что установлено при рассмотрении ряда требований, например, ООО "Аскат") кредитор при должных внимании и осмотрительности мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Многие перечисленные судом кредиторы на момент заключения оспариваемой сделки даже не предъявляли к ООО "СибСтройИнтернешнл" требования.

Так, решение по судебному делу с кредитором ИП Подрезовым О.В., на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, вынесено 15.02.2021, то есть спустя почти 2 месяца после заключения договора подряда. Решение по судебному делу с кредитором ООО "ОПЭК Плюс" - 21.01.2021. Решение по судебному делу с кредитором Мэрией города Новосибирска - 05.03.2021. Решение по судебному делу с кредитором ИП Аракелян Отари Викторовичем - 23.12.2020. Решение по судебному делу с кредитором ООО "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной зашиты" - обжаловалось должником на момент заключения договора подряда между сторонами. Решение по судебному делу с кредитором ООО "НМК" - единственное решение суда, которое вступило в законную силу на момент заключения договора подряда между должником и ООО МК "СОЮЗ". Сумма долга незначительная, а именно, 179 411 рублей, что не является признаком несостоятельности и финансовой нестабильности должника на момент заключения договора подряда.

Остальные указанные требования кредиторов в обжалуемом определении суда были заявлены к должнику уже после заключения договора подряда между сторонами. Соответственно, ООО МК "СОЮЗ" не был о них осведомлен и не мог о них знать при заключении сделки.

Кредиторы ИП Глуздова, ООО "Системы противопожарной безопасности", ООО "Ситисервис", ИП Фукс, Подрезов О.В., АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "Новое Агентство", ООО "Архитектурно-строительная компания-1", ООО "Байт-Авив", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Инспекция Федеральной налоговой службы - заявили свои требования к должнику уже после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик ООО МК "СОЮЗ" не мог знать об обязательствах должника ни при заключении договора с должником, ни при осуществлении оспариваемого платежа.

Исполнительные производства, на которые ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции были возбуждены уже после заключения договора подряда между сторонами и осуществления платежа от 19.01.2021, а именно: исполнительное производство N 8393/21/54010-ИП возбуждено 22.01.2021, исполнительное производство N16202/21/54010-ИП возбуждено 10.02.2021. исполнительное производство N30534/21/54010-ИП возбуждено 11.03.2021.

На момент заключения договора подряда у должника имелось только одно действующее исполнительное производство, однако, задолженность постоянно погашалась должником.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года по делу N 130251/20/54010-ИП от 23.12.2020 сумма долга 419 859 рублей 16 копеек, задолженность погашалась должником частично 20.11.2020, а также 01.12.20202, 03.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021 - задолженность была полностью погашена.

Соответственно, на момент заключения договора подряда между ответчиком ООО МК "СОЮЗ" и должником 25.12.2020 сумма долга по исполнительному производству N 130251/20/54010-ИП от 23.12.2020 была значительна меньше, чем сумма долга в размере 419 859 рублей 16 копеек.

Один лишь факт просроченной задолженности не означает. Что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, публикация кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом была совершена 20.01.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данное намерение кредитора не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что сам должник подавал соответствующее сообщение о намерении обратиться в суд с заявление о признании банкротом.

Вывод о том, что при явных признаках неплатежеспособности должника (длительные задержки по оплатам, приостановка работ или отсрочка их начала, что установлено при рассмотрении ряда требований, например, ООО "Аскат") кредитор при должных внимании и осмотрительности мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, неправомерен, поскольку указанные требования рассматривались после совершения оспариваемой сделки.

Должник не обращался к ООО МК "СОЮЗ" за отсрочкой или рассрочкой платежей, не раскрывал информации о своем финансовом состоянии, наличии каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, ООО МК "СОЮЗ" не могло знать о финансовой нестабильности должника. Совокупность изложенных выше обстоятельств, не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности ООО МК "СОЮЗ" о неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции об осведомлённости ООО МК "СОЮЗ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО МК "СОЮЗ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Не представлено документов, направленных должником в адрес ООО МК "СОЮЗ" из которых можно было бы установить неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, наличие факта предпочтительности удовлетворения требования.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, а также доказательств неравноценности оспариваемых сделок, того, что сделками причинен вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле не имеется.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного платежа задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО МК "СОЮЗ" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность за невыполнение ими своих обязательств.

Доказательств наличия признаков аффилированности между сторонами оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствовали.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о настоящем споре подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе корреспонденцией, направленной по юридическому адресу апеллянта и возвращенными в связи с истечением срока хранения.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора.

Поскольку в суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ООО МК "СОЮЗ" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобе ООО МК "СОЮЗ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., то следует взыскать с ООО "Сибстройинтернешнл" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, а также в пользу ООО МК "СОЮЗ" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2851/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богомолова Евгения Георгиевича о признании платежа от 19.01.2021 недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2б) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2б) в пользу жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Союз" (ИНН 5433961028 ОГНР 1175476012194) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко