Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18114/22 по делу N А41-28197/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-28197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897; ОГРН 1027700048551), - Абдулмеджидова Э.М. по доверенности от 20.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Люберцы (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Трамонтана" (ОГРН 1027739473904; ИНН 7708188391) - Фролова А.В. по доверенности от 05.04.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-28197/22, по иску СПАО "Ингосстрах" к ФКУ "Центравтомагистраль", Администрации г.о. Люберцы, ООО "Трамонтана" о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Администрации городского округа. Люберцы (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (далее- ООО "Трамонтана") о взыскании солидарно убытков в размере 101 639 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-28197/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Трамонтана", ФКУ "Центравтомагистраль" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Администрации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Как следует из материалов дела, 13.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - Kia (государственный регистрационный знак Н709АЕ797; далее - застрахованное транспортное средство), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полюсу AI 134762786, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101 639,111 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 N 343262, 23.04.2021 N 411160.

Согласно административному материалу механические повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате наезда на выбоину на участке дороги г. Люберцы, ш. Новорязанское, д. 19.

Полагая, что ответчики являются ответственными за участок дороги по вышеуказанному адресу, истец направил претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Истец считает, что ответчики несет солидарную ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В обоснование предъявления требований к ответчикам истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкий".

Вместе с тем согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, водитель нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие (выбоину).

Данное обстоятельство подтверждает, что действия / бездействие ответчиков не являлись прямой и единственной причиной повреждений застрахованного транспортного средства, а следовательно и возникновения убытков у истца

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, вину ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-28197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина