Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

27 октября 2022 г.

А39-4193/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н. Волгиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" Звонковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022 по делу N А39-4193/2021, принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ИНН 7718954790, ОГРН 5137746042286) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ламзурь",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее - ООО "Стальресурс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 157 763 008 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.08.2022 удовлетворил заявленное требование, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" в сумме 157 763 008 руб. 51 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Ламзурь" Звонкова Ольга Владимировна (далее - временный управляющий, Звонкова О.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО "Стальресурс" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что договоры поставки заключены в условиях неплатежеспособности должника, при этом условиями договора поставки от 09.07.2020 N 212 предусмотрена отсрочка платежа в течении 100 дней от даты поставки. что не свидетельствует о заключении договоров в условиях обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, имеются основания полагать о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ООО "Стальресурс" посредством предоставления завышенного срока для осуществления оплаты за поставленные товары и отсутствия на протяжении длительного времени предпринятых действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО "Ламзурь".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стальресурс" (поставщик, кредитор, исполнитель) и ОАО "Ламзурь" (покупатель, должник, заказчик) заключены:

- договор поставки от 10.07.2020 N 08/1-П/20, в соответствии с которым ООО "Стальресурс" обязалось осуществить поставку товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара по вышеуказанному договору составляет 3300000 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с пунктом 2.3. договора порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. Согласно пункту 1.2 спецификации N 1 (Приложение N 1) к вышеуказанному договору оставшиеся 70 % от общей стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. ООО "Стальресурс" выполнило обязательство по поставке товара. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.09.2020, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций. ОАО "Ламзурь" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, оплатив поставку товара в размере 1025000 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, общий размер задолженности за поставленный Товар составляет 2 275 000 руб., в том числе НДС 20%;

- договор поставки от 09.07.2020 N 212, в соответствии с которым ООО "Стальресурс" обязалось осуществить поставку товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товаров осуществляется покупателем в течение 100 (ста) календарных дней от даты получения товара на складе покупателя. ООО "Стальресурс" выполнило обязательство по поставке товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период 13.07.2020 по 15.10.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций. ОАО "Ламзурь" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. По сведениям кредитора общий размер задолженности за поставленный товар составляет 154 830 023 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%;

- договор от 13.07.2020 N 1-ТР/У, в соответствии с которым ОАО "Ламзурь" обязалось возместить транспортные расходы ООО "Стальресурс" (исполнителя) на перевозку грузов ОАО "Ламзурь" (заказчику). В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем заказчику, но не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным). По сведениям кредитора общая стоимость транспортных расходов по вышеуказанному договору составляет 770 138 руб. 75 коп. в том числе НДС 20%. ОАО "Ламзурь" обязательства по оплате исполнило частично в размере 108 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности составляет 657 984 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%.

Арбитражным судом Республики Мордовия 28.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ламзурь" по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Предметом заявления ООО "Стальресурс" является требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ламзурь" задолженности в сумме 157 763 008 руб. 51 коп., в том числе, сложившейся по договору поставки от 10.07.2020 N 08/1-П/20 в сумме 2 275 000 руб., по договору поставки от 09.07.2020 N 212 в сумме 154830023 руб. 76 коп., по договору от 13.07.2020 N 1-ТР/У в сумме 657984 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта задолженности в размере 157 763 008 руб. 51 коп., в том числе, сложившейся по договору поставки от 10.07.2020 N 08/1-П/20 в сумме 2 275 000 руб., по договору поставки от 09.07.2020 N 212 в сумме 154830023 руб. 76 коп., по договору от 13.07.2020 N 1-ТР/У в сумме 657984 руб. 75 коп., отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Стальресурс" в заявленном размере и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости субординирования требования ООО "Стальресурс" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Стальресурс" является Романцова Екатерина Владимировна, директором Тищенко Петр Николаевич.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражающие участники процесса указывали на компенсационное финансирование, осуществленное ООО "Стальресурс" под влиянием контролирующего лица со ссылкой решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 по делу N А39-9196/2021, в мотивировочной части которого указано следующее: "Как следует из пояснений представителя заемщика ООО "Стальресурс" кредиты выдавались ПАО "Актив Банк" по договоренности с Гришиным А.В. в целях финансирования путем закупки продукции в интересах АО "Ламзурь" (стр. 7).

Гришин А.В. является участником ООО "Инвест-Альянс" с долей 45%, в свою очередь ООО "Инвест-Альян" является основным акционером ОАО "Ламзурь".

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 содержится разъяснение, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, при этом судам при решении вопроса об очередности требований надлежит исходить из всей совокупности фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из указанного следует, что заключение сделки между аффилированными лицами не может являться единственным и безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении, помимо аффилированности необходимо доказать, что кредитор и должник злоупотребляли своими правами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций, факт исполнения договоров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обратного, в том числе, что договоры заключены на нерыночных условиях, с понижением или значительным увеличением стоимости аналогичных товаров, как и доказательств того, что при подписании спорных договоров кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в период заключения и исполнения спорных договоров имел быть место имущественный кризис, присутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что поставка ООО "Стальресурс" по неисполненным обязательствам должником осуществлялась в период с июля по октябрь 2020 года. При этом согласно положениям пункта 4.2 договора поставки от 09.07.2020 N 212 покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 100 дней от даты получения товара на складе покупателя.

Из материалов дела следует и сторонами договора не отрицается тот факт, что после поставки товара его стоимость частично оплачивалась.

Из материалов дела следует и сторонами договора не оспаривается, что по договору поставки от 10.07.2020 N 08/1-П/20 товар поставлен по товарной накладной от 29.09.2020 на сумму 3 300 000 руб. и частично оплачен должником в сумме 1 025 000 руб. (предварительная оплата по платежным поручениям от 17.09.2020 и 22.09.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие по спорным обязательствам у ОАО "Ламзурь" до возбуждения дела о банкротстве незначительной по сроку просрочки оплаты, по существу указывает на отсутствие компенсационного финансирования должника, о недоказанности скоординированных действий должника и кредитора, и свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор, не предъявив сразу требования в суд при возникновении просрочки, преследовал именно цель компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординирования требований ООО "Стальресурс".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина