Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17386/22 по делу N А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Аветисян А.К. по доверенности от 25.04.2022;

арбитражный управляющий Злобин А.О. - лично (онлайн);

от АНО САУ "Авангард": представитель Марков К.В. по доверенности от 16.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-9040/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина Андрея Олеговича, при участии третьих лиц: арбитражный управляющий Злобин Андрей Олегович, Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Стандарто", ООО "Центр экономики и права" ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страховая группа", АО "Д2 Страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ИНН 6165110630, ОГРН 1036165023872),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича, выразившиеся в наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", заключении договора уступки права требования (цессии) N 2/Д от 06.05.2020 с ООО "Спекториум", нарушении положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, не истребование задатка у организатора торгов ООО "ЦЭП" и победителя торгов ООО "Стандарто", затягивании процедуры банкротства, и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 682 812 руб. в конкурную массу должника ООО "РемСтройМонтаж" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть) суд на основании ходатайства уполномоченного органа привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; организатора торгов ООО "Центр экономики и права"; участника торгов ООО "Стандарто".

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь"; ООО "Международная страховая группа"; АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" Злобина Андрея Олеговича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", выразившиеся в наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2020 N 2/Д с ООО "Спекториум", не истребовании задатка у организатора торгов ООО "ЦЭП" и победителя торгов ООО "Стандарто".

Взысканы с арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича убытки в размере 682 812 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Жалоба в части отстранения арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов, заключен договор с победителем, определенным с нарушением процедуры, необоснованно возвращен задаток участнику торгов, что повлекло нарушение прав кредиторов. Также заявителем жалобы доказано и конкурсным управляющим не опровергнуто наличие заинтересованности между конкурсным управляющим, участником торгов и конкурсным кредитором.

Арбитражный управляющий Злобин Андрей Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участником торгов задаток внесен в рамках одного этапа, однако заявка подана на следующем этапе проведения торгов. При этом, размер задатка определяется не по дате его перечисления, а по дате (этапу) подачи заявки, в связи с чем задаток уплачен в излишнем размере и сумма излишка подлежала возврату. Также арбитражный управляющий полагает, что вывод о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим, участником торгов и мажоритарным кредитором не подтверждено, то обстоятельство, что арбитражный управляющий, реализую иную профессиональную деятельность и действуя в качестве представителя, представлял интересы кредитора в другом деле до его утверждения в качестве конкурсного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности.

Саморегулируемая организация - союз арбитражный управляющих "Авангард" в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича, ссылалась на необоснованные выводы суда о наличии заинтересованности и возникновении убытков ввиду совершенных арбитражным управляющим действий, в связи с чем просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывало на многочисленные нарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении торгов и просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Злобин Андрей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на Злобина Андрея Олеговича до момента утверждения нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

03.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Злобина Андрея Олеговича.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Злобиным А.О. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж". Доводы уполномоченного органа сведены к тому, что на протяжении длительного периода времени (с 2019 года по настоящее время) Злобин А.О. представляет и защищает интересы мажоритарного кредитора ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" по гражданским, уголовным, административным и арбитражным делам, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж". Действия арбитражного управляющего Злобина А.О. в процедуре банкротства должника привели к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора совпали в ущерб интересам прочих кредиторов, уполномоченного органа и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В период с 11.03.2019 по 01.08.2021 конкурсным управляющим Злобиным А.О. проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО "РемСтройМонтаж" к ФГУП "РСУ" (начало торгов согласно сайту ЕФРСБ с 19.08.2019, окончание -24.04.2020), организатором торгов являлось - ООО "Центр экономики и права" (далее - ООО "ЦЭП"). Согласно позиции уполномоченного органа, конкурсный управляющий Злобин А.О. в нарушение положений гражданского законодательства, Закона о банкротстве, а также договорных обязательств, при несоблюдении ООО "Спекториум" сроков оплаты по договору цессии от 06.05.2020 N 2/Д, не предпринял меры по расторжению договора, чем нарушил правила продажи дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган ссылается в обоснование жадобы на то, что, исходя из месторасположения офисов, предоставлением займов, аренды помещений, общности экономических интересов, конкурсный управляющий Злобин А.О., кредитор обладающий большинством голосов ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", учредитель и руководитель мажоритарного кредитора должника ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" Перминов Н.А., победитель торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Спекториум" входят в одну группу лиц, начиная с 2018 года по настоящее время, в результате их согласованных действий по контролю над процедурой банкротства ООО "РемСтройМонтаж" нарушены права и интересов уполномоченного органа.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Злобина А.О., уполномоченный орган указал, что противоправность поведения конкурсного управляющего должника выражается в:

- затягивании сроков заключения договора купли-продажи с ООО "Стандарто" более чем на 4 месяца;

- не истребовании суммы задатка в размере 682 812 рублей у организатора торгов;

- наличие антиконкурентного соглашения, через аффилированных лиц ООО "МЭК", ООО "Стандарто", ООО "Спекторнум";

- не расторжение договора с ООО "Стандарто" в срок до 10.12.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору - ООО "МЭК" уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Злобин А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект" представлял интересы конкурсного кредитора ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Согласно материалам дела N А40-222400/2019 арбитражный управляющий Злобин А.О. является представителем ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", где генеральным директором является Перминов Н.А. - учредитель и генеральный директор ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания".

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судебное представительство не является критерием заинтересованности или аффилированности по отношению к Доверителю по смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в статьях 19, 20.2 Закона о банкротстве, ст.53.2 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о том, что Злобин О.А. как представитель ООО "МЭК" обладал полномочиями на принятие существенных для общества решений, координировал его деятельность или иным образом оказывал управленческое влияние.

Кроме того, необходимо учитывать, что в судебной практике сложился правоприменительный подход относительно установления заинтересованности, оформленной предоставлением полномочий на осуществление судебного представительства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), участие арбитражного управляющего в качестве представителя кредитора может свидетельствовать о заинтересованности в случае наличия единой цели и преследования одних и тех же интересов.

Вместе с тем, в данном случае участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "МЭК" в деле N А40-10515/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект", рассматриваемым Арбитражным судом г.Москвы, не является нарушением законодательства о банкротстве.

ООО "РемСтройМонтаж" не входит в состав участников вышеназванного судебного дела и его интересы никаким образом не пересекаются с банкротством ООО "НК Проспект". УФНС России по Ростовской области также не является участником судебного дела N А40-10515/2017, поэтому их интересы также не пересекаются.

А.О.Злобин имеет право заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе, оказывать представительские услуги в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

А.О.Злобин не является аффилированным лицом по отношению к Должнику или его кредиторам, не входит и не входил в руководящий состав ООО "МЭК" или ООО "Спекториум", никаким образом не оказывает влияния на решения, принимаемые этими организациями, а они, в свою очередь, не оказывают влияния на принимаемые им решения, он не состоит в родственных связях с контролирующими лицами этих организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора.

Помимо отклоненных выше доводов, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении торгов имуществом должника.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 собранием кредиторов ООО "РемСтройМонтаж" утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества - дебиторской задолженности к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление".

10.07.2019 организатором торгов ООО "ЦЭП" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 3947540 о проведении 19.08.2019 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РемСтройМонтаж".

23.08.2019 организатором торгов ООО "ЦЭП" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4092051 о том, что открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества - права требования (дебиторская задолженность) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление", назначенные на 19.08.2019 г. в 11 часов 00 минут (мск), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

23.08.2019 организатором торгов ООО "ЦЭП" опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества, назначенные на 30.09.2019.

04.10.2019 организатором торгов ООО "ЦЭП" опубликовано сообщение N 4235301 о том, что повторные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "РемСтройМонтаж" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Также 04.10.2019, организатором торгов ООО "ЦЭП" опубликовано сообщение N 4235329 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "РемСтройМонтаж" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" посредством публичного предложения.

15.11.2019 организатором торгов ООО "ЦЭП" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4382288 о том, что торги по продаже Лота N 1, а именно дебиторской задолженности признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Лебедев В.Ю., действующий по поручению ООО "Стандарто" (ИНН 7702433209), предложение о цене имущества - 4 552 083 руб.

19.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4510888 о заключении с победителем торгов ООО "Стандарто" договора уступки прав требования (цессии) N 1/Д от 17.12.2019.

17.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о расторжении договора N 1/Д от 17.12.2019, заключенного с ООО "Стандарто".

18.04.2020 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "ЦЭП", действовавшему по поручению конкурсного управляющего Злобина А.О., опубликовано сообщение о возобновлении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "РемСтройМонтаж" посредством публичного предложения, начальная цена 455 209,00 руб. В объявлении о проведении торгов (сообщение N 4918522 от 18.04.2020) указано о начале приема заявок с 20.04.2020, окончание Приема заявок на участие - 29.04.2020.

Согласно протоколу от 24.04.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 определен победитель публичного предложения - ООО "Спекториум".

01.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по реализации дебиторской задолженности состоялись, победитель - ООО "Спекториум", предложение о цене имущества - 460 333 руб.

Конкурсным управляющим 08.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении с победителем торгов ООО "Спекториум" договора уступки прав требования (цессии) N 2/Д от 06.05.2020 (дебиторской задолженности к ФГУП "Ремонтно-строительное управление").

Проанализировав данные сведения о ходе проведения торгов, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим на протяжении четырех месяцев (с 19.12.2019 по 17.04.2020) не принималось мер ни по получению оплаты от ООО "Стандарто", ни по расторжению договора.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными и вынесении постановления от 30.09.2022 установлено, что ООО "Стандарто" является заинтересованным по отношению к ООО "МЭК" лицом, которое, не оплачивая договор цессии и не выражая воли на его расторжение, фактически имело намерение ограничить доступ потенциальных покупателей.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, который указывает на уклонение ООО "Стандарто" от уплаты установленной на торгах цены.

При этом, необходимо учитывать, что затягивание процедуры проведения торгов оказывать влияние на величину снижения начальной продажной цены имущества с учетом шага аукциона на каждом последующем этапе проведения торгов.

Соответственно, бездействие арбитражного управляющего по расторжению договора, заключенного с ООО "Стандарто", повлекло за собой нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры конкурсного производства. В этой связи, судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа в части незаконным бездействия арбитражного управляющего по нерасторжению договора с ООО "Стандарто" и затягиванию процедуры банкротства.

В то же время оценивая доводы уполномоченного органа относительно необоснованности возврата части задатка, уплаченной сверх величины задатка установленной на этапе подачи заявки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Порядок продажи дебиторской задолженности ООО "РемСтройМонтаж" был утвержден собранием кредиторов, состоявшимся 26.06.2019 (сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27.07.2019 N 3904839).

В соответствии с вышеуказанным положением, задатки перечислялись на счет организатора торгов, не позднее даты окончания приема заявок. Все функции, связанные с приемом и возвратом задатков, выполнялись организатором торгов ООО "ЦЭП".

Так ООО "Стандарто", действительно, с целью участия в открытых торгах по реализации имущества ООО "РемСтройМонтаж" посредством публичного предложения N 136 по Лоту N 1, осуществило платеж на счет организатора торгов - ООО "ЦЭП" с назначением: "Задаток для участия в открытых торгах по реализации имущества ООО "РемСтройМонтаж" Лот N 1 Сумма 1138020-60 Без налога (НДС)".

Указанный задаток был перечислен в Промежутке 6 снижения цены (01.11.2019 8:00:00 - 05.11.2019 17:00:00, начальная цена лота: 11380206 руб.), в котором, в соответствии с условиями проведения торгов, размер задатка равен 10% от начальной цены лота, действующей в определенный промежуток снижения цены, т.е. 1 138 020,60 руб.

Заявку для участи в торгах в Промежутке 6 снижения цены ООО "Стандарто" не подало.

06.11.2019 г. в адрес ООО "ЦЭП" от ООО "Стандарто" поступило письмо, в котором ООО "Стандарто" сообщает, что решило не подавать заявку для участия в торгах в Промежутке 6, а желает сделать это позднее. В связи с чем просило: "часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 387 от 05.11.2019 г. в сумме 455208,3 руб. считать задатком для участия в открытых торгах по реализации имущества ООО "РемСтройМонтаж" посредством публичного предложения N136 по Лоту N1 на Промежутке 7 снижения цены (06.11.2019 8:00:00 - 10.11.2019 17:00:00, начальная цена лота: 4552083 руб.).

Оставшиеся, излишне уплаченные по платежному поручению N 387 от 05.11.2019 г. денежные средства, в размере 682812,3 руб. просим перечислить в адрес ООО "Стандарто" после получения соответствующего письма с указанием банковских реквизитов".

После чего ООО "Стандарто" была подана заявка для участия в торгах в Промежутке 7 снижения цены (06.11.2019 8:00:00 - 10.11.2019 17:00:00, начальная цена лота: 4552083 руб.). Размер задатка для участия в торгах на Промежутке 7 снижения цены был равен 455208,3 руб.

Указанная заявка на участие в торгах в Промежутке 7 организатором торгов была принята с обеспечением участия в них задатком в размере 455208,3 руб.

ООО "Стандарто" было признано победителем торгов, о чем организатором торгов ООО "ЦЭП" на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4382288 от 15.11.2019 г. То есть заявка подана именно в том периоде, когда минимальная цена лота составляла 4 552 083 руб.

Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения составил 455 208,3 руб.

15.03.2020 г. от ООО "Стандарто" в адрес ООО "ЦЭП" поступило письмо, где участником торгов были предоставлены реквизиты для перечисления излишне уплаченной части задатка в размере 682812,3 руб. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Стандарто" по указанным реквизитам.

Задаток ООО "Стандарто" в размере 455208,3 руб. был перечислен на расчетный счет ООО "РемСтройМонтаж".

Указанные письма ООО "Стандарто" от 06.11.2019 г. и от 15.03.2020 г. имеются в материалах дела, однако данные доказательства судом первой инстанции приняты во внимание не были, им вообще не была дана правовая оценка.

Между тем, Закон о банкротстве прямо и без расширительного толкования устанавливает правило, согласно которому организатор торгов с целью определения победителя торгов рассматривает именно заявки участников торгов, а не их задатки (п.4 ст.139 Закона о банкротстве) как волеизъявление участника торгов на приобретение имущества должника.

Согласно пункту 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода для проведения торгов.

В силу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) торги являются способом заключения договора. Положениями статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено внесение участниками торгов задатка. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из указанных законоположений следует, что задаток, являясь формой обеспечения исполнения обязательств, устанавливает ответственность стороны при отказе от заключения договора, однако такая ответственность строго ограничена суммой задатка, определенной, применительно к нашему случаю, соответствующим промежутком снижения цены.

Иное толкование допускало бы злоупотребление правом со стороны организаторов торгов.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457, согласно которому "установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определенном временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством РФ. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа".

Однако данное определение Верховного Суда Российской Федерации регулирует иную ситуацию уплаты повышенной величины задатка, а именно, когда организатором торгов неправомерно установлен размер задатка больше, чем установлено законом.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации прямо противоположно указывается, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В заявке ООО "Стандарто", представленной организатору торгов на Промежутке 7 снижения цены (06.11.2019 - 10.11.2019), цена приобретения имущества была указана 4 552 083 руб. Иных заявок от ООО "Стандарто" не поступало.

В связи с чем, у организатора торгов - ООО "ЦЭП" не возникло права не возвращать ООО "Стандарто" излишне уплаченный задаток для участия в торгах, а у конкурсного управляющего Злобина А.А. не возникло обязанности истребовать у организатора торгов ООО "ЦЭП" и победителя торгов ООО "Стандарто" денежных средств в размере 682 812 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего основания для истребования суммы возвращенного задатка отсутствовали, ввиду чего противоправность действий арбитражного управляющего как необходимый элемент состава гражданского правонарушения не установлена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по неистребованию задатка и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованной жалобу уполномоченного органа лишь в части незаконности бездействия арбитражного управляющего по не расторжению договора с ООО "Стандарто" и затягиванию процедуры банкротства, в остальной же части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-9040/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным действия управляющего по не расторжению договора с ООО "Стандарто", затягиванию процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев