Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66022/22 по делу N А40-35518/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-35518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-35518/22,

по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поликарпова А.С. по доверенности от 17.01.2022 г.,

диплом ВСА 0136161 от 02.07.2004 г.;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании творческой мастерской, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобнинская, дом 8, бывшая кв. 40.

Решением суда от 22.07.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик прекратил доступ в помещение творческой мастерской расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобнинская, дом 8, бывшая кв.40, посредством замены запорного устройства на входной двери и установкой пультовой охраны.

Между тем. как указывает истец, спорное помещение с 1976 г. передано как нежилое правопредшественнику РОО "МСХ" -Московскому отделению Худфонда РСФСР Союза художников РСФСР для использования в качестве творческой мастерской решением Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов и трудящихся согласно ордера N 024855 от 07.07.1976 г., во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 31.11.1972 г. N 7/3, на основании которого был заключен договор аренды.

Судом установлено, что:

- Московскому отделению художественного фонда РСФСР во исполнение Постановления РСФСР 31.11.1972 N 713 Исполнительным Комитетом Мосгорсовета депутатов и трудящихся был выдан ордер от 07.07.1976 N 024855 на право занятия производственных помещений площадью 43 кв. м, находящихся на 1 этаже в доме N 8 по ул. Лобненской, Тимирязевского района, для использования под творческую мастерскую;

-за Объединением обслуживания Московского союза художников было зарегистрировано право хозяйственного ведения (регистрационный номер 230131 от 21.11.1991), что подтверждается свидетельством N 00-02028/30.11.93, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731. Объект права: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.8, корп.2 общая площадью 9 192 кв. м, в том числе нежилая 125 кв. м, используемая 43,80 кв. м, в целях творческой мастерской;

- на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 831 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников был заключен контракт от 30.11.1993 N 00-01787/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части не чинить препятствия в пользовании помещением.

Довод заявителя о том, что обременение в виде хозяйственного ведения отсутствует, является несостоятельным.

Действительно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом. В то же время, государственная регистрация вещных прав, в том числе права хозяйственного ведения, на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия соответствующего права и обозначение его, как правообладателя, перед третьими лицами.

Передача имущества истец на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации, не может являться препятствием для пользования арендуемого имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-35518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.