Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-5704/22 по делу N А47-16652/2020

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А47-16652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-16652/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - Зинин Н.В. (паспорт, доверенность), Юрин И.Д. (паспорт, доверенность).

- Литуновский Алексей Алексеевич (паспорт);

- Солдатова Ирина Анатольевна (паспорт);

- представитель финансового управляющего Литуновского Алексея Алексеевича Муртазина Романа Нуртаевича - Лапшина А.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении Литуновского Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 Литуновский А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Солдатовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 04.07.2020, заключенный между Литуновским А.А. и Солдатовой И.А.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу Литуновского А.А. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2034 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, п. Река Дема, ул. Восточная, д. 14, кадастровый (или условный) номер 56:24:1410003:11) и объект незавершенного строительства жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 134,8 кв.м., степень готовности 70%, инв. N 53:238:002:000887640, лит. А, адрес объекта Оренбургская область, Пономаревский район, п. Река Дема, ул. Восточная, д.14.

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении заявления ООО "Аккерманн Цемент" отказано.

С определением суда от 05.04.2022 не согласилось ООО "Аккерманн Цемент" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аккерманн Цемент" ссылается на то, что в момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Сергиенко Е.В. Сотрудниками УМВД России по Оренбургской области были проанализированы выписки Литуновского А.А., исходя из которых можно сделать вывод об отсутствии на его счетах перечислений от Солдатовой И.А. в размере 4 000 000 руб. Согласно протоколу допроса Солдатовой И.А. от 30.10.2020, Солдатова И.А. и Литуновский А.А. являются давними друзьями. В результате совершения сделки должник утратил существенный материальный актив, что привело к невозможности осуществления расчета с кредиторами должника. Оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Оспариваемый договор носит мнимый характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2022.

До начала судебного заседания Солдатова И.А. направила в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (рег.N 55416 от 10.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения к возражениям приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно приложению (рег.N54132 от 04.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аккерманн Цемент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Литуновский А.А., Солдатова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель финансового управляющего Муртазина Р.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "Аккерманн Цемент" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику по цене 4 000 000 руб. следующее имущество:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 034 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, п. Река Дема, ул. Восточная, д. 14, кадастровый (или условный) номер 56:24:1410003:11),

- объект незавершенного строительства жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 134,8 кв.м., степень готовности 70%, инв. N 53:238:002:000887640, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, п. Река Дема, ул. Восточная, д.14.

Определением суда от 15.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2021 в отношении Литуновского А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 06.07.2021 Литуновский А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, не соответствует рыночным условиям, является мнимой, ООО "Аккерманн Цемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аккерманн Цемент" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи от 04.07.2020 был совершен менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2020), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ответчик оплатил указанное имущество полностью в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9-1 от 07.07.2020, N 4-1 от 14.07.2020, N 23-1 от 14.07.2020, а также распиской должника.

Согласно заключению N 01-03/22-зэ от 02.03.2022 независимого оценщика Ротовой О.В., рыночная стоимость указанного имущества на 01.07.2020 составляла всего 1 750 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 04.07.2020, суд установил, что сумма по договору превышает рыночную стоимость реализованного имущества, иного не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Основания для вывода о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделки при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.

Солдатовой И.А. в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства. Из материалов дела следует, что денежные средства были переведены со счетов ответчика на один счет и сняты наличными.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемого договора Солдатова И.А. обладала достаточными денежными средствами для оплаты спорного имущества.

Оплата производилась на счета должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Само по себе наличие заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу при доказанности равноценного встречного предоставления, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки заявителем не доказано.

В силу чего оснований для удовлетворения требования кредитора по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 04.07.2020 ответчиком у должника был приобретен объект недвижимости незавершенного строительства с готовностью 70%.

После приобретения имущества ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Спецавторесурс+" N 01/08/20 от 01.08.2020, по которому последнее выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на спорном объекте незавершенного строительства общей стоимостью 1 100 000 руб.

Таким образом, ответчик за счет собственных средств достроил спорный объект, в соответствии с договором подряда от 01.08.2020, заключенным между ответчиком и ООО "Спецавторесурс+".

В соответствии с условиями договора подряда стоимость работ составила 1 100 000 руб., которые были оплачены ответчиком согласно приходным кассовым ордерам N 17 от 01.08.2020 и N 5 от 02.06.2021.

03.09.2021 ответчик у ИП Извекова А.В. заказала кадастровые работы по подготовке технического плана объекта недвижимости в целях последующей постановке его на кадастровый учет. В последующем технический план дома был подготовлен и поставлен на кадастровый учет ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, загородный дом приобретался для семейного отдыха. О намерении должника продать дом узнала из сообщения по радио, впоследствии договорилась с ним о сделке.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник фактически пользуется спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Ответчик имущество не реализовал, дом находится в его собственности.

Установленная совокупность обстоятельств по делу позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемой сделки.

В дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена в период совершения иных подозрительных сделок должника (с автомобилями), само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что данная сделка направлена на вывод активов с учетом представленных в настоящего дела доказательств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова