Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-12947/22 по делу N А76-38288/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-38288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский комбинат питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-38288/2021

общество с ограниченной ответственностью "Кавсар" (далее - истец, ООО "Кавсар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский комбинат питания" (далее - ответчик, АО "Уральский комбинат питания" податель жалобы) о взыскании по договору поставки N 2021.7639 от 05.02.2021 задолженности в размере 160 000 рублей, судебных расходов в размере 5 800 рублей.

08.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск АО "Уральский комбинат питания" о взыскании с ООО "Кавсар" пени в размере 577 378 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей, который определением от 15.12.2021 был принят к рассмотрению.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречного иска.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ ПАО БАНК "Уралсиб".

Истец по встречному иску АО "Уральский комбинат питания" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял встречные исковые требования.

В итоговой редакции встречных исковых требований, принятой в уточнении заявленных требований в судебном заседании 31.05.2022 (т.2, л.д. 93-94), АО "Уральский комбинат питания" просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсар" за нарушение сроков поставки товара в пользу акционерного общества "Уральский комбинат питания" пеню в сумме 577 378 (Пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсар" за нарушение сроков поставки товара в пользу акционерного общества "Уральский комбинат питания" пеню с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 219 862 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсар" в пользу акционерного общества "Уральский комбинат питания" уплаченную государственную пошлину в размере 15 159 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества.

АО "Уральский комбинат питания" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, вследствие чего не верно определена дата уведомления со стороны АО "Уральский комбинат питания" об одностороннем отказе от договора поставщика ООО "Кавсар".

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с предварительными заявками заказчика с указанием ассортимента, количества (обязательна поставка в количестве и ассортименте в строгом соответствии с заявкой). Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, по телефону или с помощью факсимильной связи за 1 рабочий день до дня поставки с указанием даты поставки. Заявки оформляются но указанному в договоре телефону /факсу.

В то же время суд первой инстанции не признал в качестве доказательств детализацию звонков и переписку по электронной почте. Переписку между истцом и ответчиком можно установить из содержимого текста письма, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, связь между АО "Уральский комбинат питания" и ООО "Кавсар" по поводу поставки продукции, а именно о недопоставки шиповника подтверждается в электронных письмах. Факт недопоставки продукции подтверждается в имеющихся в материалах дела претензиях, направленных в адрес ООО "Кавсар".

Предоставленная со стороны АО "Уральский комбинат питания" детализация звонков является доказательством направления заявок в ООО "Кавсар" по номеру телефона в соответствии. с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кавсар" (поставщик) и АО "Уральский комбинат питания" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки N 221.7639 от 05.02.2021 (далее - договор, спорный договор поставки), согласно условиям которого (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021) договор заключен по результатам запроса котировок в электронной форме N 1949465 на размещение закупки на поставку сухофруктов для организации питания детей дошкольного и школьною возраста, в соответствии с протоколом N 32009825454-04 от 25.01.2021 года, победителем которою стал поставщик (пункт 1.1); предметом договора является поставка сухофруктов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее - товар), приобретаемою заказчиком у поставщика на условиях, н порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункт 1.2); срок поставки товара: с момента подписания договора по 30.06.2021 в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется по ценам, установленным настоящим договором, иена договора составляет 1911850 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.4 договора оплата поставленного товара по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке и предоставления поставщиком товарно-сопроводительных документов (счет, счет-фактура (при наличии), товарная накладная (универсальный передаточный документ)), подтверждающих факт поставки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика.

Невыборка продукции на полную сумму договора не является недопоставкой и неисполнением договора (пункт 3.5 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с предварительными заявками заказчика с указанием ассортимента, количества (обязательна поставка в количестве и ассортименте в строгом соответствии с заявкой). Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, по телефону или с помощью факсимильной связи за 1 рабочий день до дня поставки с указанием даты поставки. Заявки оформляются но следующему телефону /факсу: +7 9080759999, +7 9634638888.

Согласно пунктам 9.2, 9.5 договора расторжение настоящею договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора путем уведомления поставщика об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления поставщиком.

Уведомлением от 24.04.2021 АО "Уральский комбинат питания" известило общество "Кавсар" об одностороннем расторжении договора (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021).

В рамках исполнения договора ООО "Кавсар" поставило в адрес АО "Уральский комбинат питания" товар по УПД N N 20210210-1 от 10.02.2021 на сумму 24 600 руб., 20210211-1 oт 11.02.2021 на сумму 9 100 руб., 20210216-1 от 16.02.2021 на сумму 93 750 руб., 20210304-1 от 04.03.2021 па сумму 102 700 руб., 20210323-3 от 23.03.2021 на сумму 96 500 руб., 20210405-1 от 05.04.2021 на сумму 55 000 руб., 20210407-2 от 07.04.2021. на сумму 40 900 руб., 20210415-2 от 12.04.2021 на сумму 148 000 руб., 20210422-1 от 22.04.2021 на сумму 12 000 руб., товар был принят покупателем без замечаний (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021).

АО "Уральский комбинат питания" произвело ООО "Кавсар" оплату платежными поручениями N N 24890 от 09.03.2021 на сумму 127 450 руб., 25335 от 22.03.2021 на сумму 102 700 руб., 25754 от 12.04.2021 на сумму 96 500 руб., 26216 от 12.04.2021 на сумму 96 500 руб. (материалы электронного дела, документы от 08.11.2021).

В связи с указанными обстоятельствами у АО "Уральский комбинат питания" образовалась задолженность по договору поставки в размере 160 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 13.07.2021 поставщик вручил покупателю претензию с предложением о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 12-13).

Неисполнение покупателем требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск АО "Уральский комбинат питания" о взыскании с ООО "Кавсар" пени в размере 577 378 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказа.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой лени устанавливается в размере в размере 0.01 % от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. предусмотренных договором. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. В случае нарушения срока поставки по настоящему договору Поставщик, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства, выплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, пени в размере в размере 0.1 % от цены договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору, послужившее основанием для одностороннего отказа Заказчика от договора. Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. Заказчик имеет право начислить штрафы в размере:

-1000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей:

-3000 рублей, если цена договора 1 млн. рублей и более, но не превышает 3 млн. рублей;

-5000 рублей, если цена договора составляет 3 млн. рублей и более.

К фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, относится в том числе нарушение срока представления документов на товар (счета, счета-фактуры) и/или нарушение срока представления скорректированных (исправленных) документов.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с предварительными заявками заказчика с указанием ассортимента, количества (обязательна поставка в количестве и ассортименте в строгом соответствии с заявкой). Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, по телефону или с помощью факсимильной связи за 1 рабочий день до дня поставки с указанием даты поставки. Заявки оформляются но следующему телефону /факсу: +7 9080759999, +7 9634638888.

В доказательство подачи заявок на поставку товара, не исполненных ООО "Кавсар", АО "Уральский комбинат питания" представило детализации телефонных звонков, предоставленную оператором мобильной связи, согласно которой:

1) 10.02.2022 с мобильного номера 89617836606 в 16:59 был произведен исходящий вызов на номер 89634638888 продолжительностью 31 секунда;

2) 10.02.2022 с мобильного номера 89617836606 в 17:00 был произведен исходящий вызов на номер 89080759999 продолжительностью 02 минуты 49 секунд (т. 2, л.д. 97);

3) 15.04.2022 с мобильного номера 89617836606 в 15:32 был произведен исходящий вызов на номер 89080759999 продолжительностью 02 минуты 49 секунд.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие соответствующих исходящих вызовов от АО "Уральский комбинат питания" на номера, указанные в пункте 4.3 договора, с учетом отрицания ответчиком по встречному иску факта наличия соответствующих заявок от АО "Уральский комбинат питания", не свидетельствует о том, что содержанием соответствующих телефонных разговоров было именно подача и принятие заявок по договору в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора.

В доказательство подачи заявок на поставку товара, не исполненных ООО "Кавсар", АО "Уральский комбинат питания" представило также переписку по электронной почте (т. 2, л.д. 101-105). Вместе с тем, из указанной переписки следует, что адресатом писем представителя АО "Уральский комбинат питания" является ИП Одилова Садаф Рустамовна, а не ООО "Кавсар", при этом наличие какой-либо связи между ИП Одиловой Садаф Рустамовной и ООО "Кавсар" истцом по встречному иску не доказано, а из содержания соответствующих электронных писем невозможно достоверно установить, что заявки в них относятся к заявкам именно по договору поставки N 2021.7639 от 05.02.2021.

В доказательство поставки со стороны ООО "Кавсар" некачественного товара 10.02.2021 по товарной накладной N 20210210-1 АО "Уральский комбинат питания" представило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2021 (т. 2, л.д. 100).

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, в нем, несмотря на запись о составлении в присутствии поставщика, не указаны данные представителя ООО "Кавсар", который присутствовал при составлении акта, имеется запись о том, что "представитель поставщика отказывается подписывать акт", однако данные об указанном представителе не приводятся, визуально указанная запись выполнена иным почерком в сравнении с почерком лица, заполнившего акт.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-38288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский комбинат питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова