Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-2249/22 по делу N А14-16892/2021

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А14-16892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сударушка": Филипцова А.В. - адвоката по доверенности N 4 от 04.03.2019 (сроком по 31.12.2022), паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-16892/2021, по иску ООО "Сударушка", г.Воронеж (ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190), к ООО "Крупяной завод", г.Барнаул (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581), о взыскании 16 831 787 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод", ответчик) 17 137 711 руб. 55 коп., в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 1 167 734 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 139 524 руб. 74 коп. неустойки, 1 103 655 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, всего 16 594 055 руб. 18 коп., а также 103 711 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.05.2022 производить на сумму предварительной оплаты 6 105 870 руб. исходя из размера 15% годовых до момента фактического исполнения обязательства возврату денежных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что рассмотрение данного дела неподсудно рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Ссылка истца и выводы суда об ошибочном указании истцом в протоколе согласований реквизитов договора поставки N КЗ-2711 от 27.11.2020 являются несостоятельными, т.к. протокол содержит все необходимые указания на договор поставки N КЗ-2711 от 27.11.2020, направленный ответчиком истцу 27.11.2020 (дата, стороны договора, пункты договора), подписан руководителем истца, что истцом не оспаривается, и скреплен печатью истца. Также полагает чрезмерным начисление неустойки в отношении каждой партии товара исходя из его общей стоимости, в то время как ответчик полную стоимость товара на условиях 100% предоплаты не получал согласно Приложений NN 04-11 к договору поставки NКЗ-3011 от 30.11.2020. Также полагает, что условие о взыскании коммерческого кредита, содержащееся в пункте 6.5 протокола согласования к договору поставки NКЗ-2711 от 27.11.2020 является прикрывающим соглашение сторон о неустойке к договору поставки NКЗ-2711 от 27.11.2020. Возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, поскольку согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 5 и 7 -10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Сударушка" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Крупяной завод" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N КЗ-3011, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 1.1).

Количество и ассортимент товар определяется на каждую конкретную партию в приложении и фиксируется в счете - фактуре, товарно - транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор (п. 2.1).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара (п. 3.1).

Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением на конкретную партию товара (п. 4.1).

19.01.2021 сторонами договора было подписано приложение N 06 к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020 (далее - Приложение N 06 от 19.01.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 55,20 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 11 178 000 руб.

Пунктом 6 Приложения N 06 стороны согласовали следующую форму оплаты: Покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, в срок 19.01.2021, оставшиеся 50% общей стоимости товар Покупатель оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости товара в каждом железнодорожном вагоне, что составляет 1 863 000 руб. 00 коп., в течение 1 банковского дня с даты, указанной на календарном штемпеле квитанции о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

Условия поставки товара по Приложению N 06 от 19.01.2021: три Франко-вагона Поставщика, со станции Барнаул Зап-Сиб ЖД, грузоотправитель ООО "Крупяной завод" на станцию Воронеж Курский Юго-Восточной ЖД, грузополучатель ИП Ушакова Е.А. Отгрузка товара осуществляется: первый вагон 67500 кг по 13.02.2021, второй вагон 67500 кг. по 16.02.2021, третий вагон 67500 кг по 19.02.2021, при условии выполнения п. 6 приложения (п. 2 Приложения N 06 от 19.01.2021).

На основании Приложения N 06 от 19.01.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату N 28 от 19.01.2021 на сумму 11 178 000 руб.

Платежным поручением N 84 от 19.01.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 11 178 000 руб.

По утверждению истца, товар по приложению N 06 от 19.01.2021 поставлен ответчиком не в полном объеме. По товарным накладным N270 от 13.03.2021 на сумму 3 726 000 руб., N275 от 16.03.2021 на сумму 209 760 руб., N325 от 29.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. ООО "Крупяной завод" поставило ООО "Сударушка" товар в количестве 138800 кг на общую сумму 7 661 760 руб.

Не поставленным по приложению N 06 от 19.01.2021, с учетом уточнения истцом исковых требований, остался предварительно оплаченный товар на сумму 1758 120 руб.

Кроме того, в рамках названного приложения ответчику излишне, в отсутствие правовых оснований, перечислены денежные средства в сумме 1 758 120 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

16.02.2021 сторонами договора было подписано приложение N 10 к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020 (далее - Приложение N 10 от 16.02.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 60 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 12 150 000 руб.

Пунктом 6 Приложения N 10 от 16.02.2021 стороны согласовали следующую форму оплаты: Покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, в срок по 17.02.2021, оставшиеся 50% общей стоимости товар Покупатель оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости товара в каждом железнодорожном вагоне, что составляет 2 025 000 руб., в течение 1 банковского дня с даты, указанной на календарном штемпеле квитанции о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

Условия поставки товара по Приложению N 10 от 16.02.2021: три Франко-вагона Поставщика, со станции Барнаул Зап-Сиб ЖД, грузоотправитель ООО "АМКК" на станцию Нарышкино Московской ЖД, грузополучатель ИП Ушакова Е.А. Отгрузка товара осуществляется: первый вагон 67500 кг по 26.03.2021, второй вагон 67500 кг. по 29.03.2021, третий вагон 67500 кг по 31.03.2021, при условии выполнения п. 6 приложения (п. 2 Приложения N 10 от 16.02.2021).

На основании Приложения N 10 от 16.02.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату N 102 от 16.02.2021 на сумму 12 150 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 395 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб., N 1228 от 06.05.2021 на сумму 2 025 000 руб. (оплата по факту поставки) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб.

Как указывает истец, товар по приложению N 10 от 16.02.2021 был поставлен ООО "Крупяной завод" не в полном объеме. По товарной накладной N 733 от 03.05.2021 ответчик поставил истцу товар в количестве 67500 кг на сумму 4 050 000 руб.

Таким образом, не поставленным по приложению N 10 от 16.02.2021, остался товар на сумму 4 050 000 руб.

02.02.2021 сторонами договора было подписано приложение N 08 к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020, условия которого впоследствии были изменены Приложением N 11 от 27.02.2021 (далее - Приложение N 11 от 27.02.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 50 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 3 810 375 руб.

Пунктом 6 Приложения N 08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения N 11 от 27.02.2021) стороны согласовали следующую форму оплаты: По состоянию на 27.02.2021 Покупателем осуществлена предоплата товара в сумме 1 991 250 руб. Полную стоимость каждой партии товара Покупатель оплачивает в течении 1 банковского дня с даты получения партии товара.

Условия поставки товара по N 08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения N 11 от 27.02.2021): Франко - склад Поставщика по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая, 41/3 Самовывоз товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя в срок по 06.04.2021.

На основании Приложения N 08 от 02.02.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату N 62 от 02.02.2021 на сумму 3 982 500 руб.

Платежным поручением N 250 от 03.02.2021 на сумму 1 991 250 руб., N 908 от 05.04.2021 на сумму 1 129 000 руб., истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 120 250 руб.

По утверждению истца, товар по приложению N 08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения N 11 от 27.02.2021) поставлен ответчиком не в полном объеме. По товарным накладным N 343 от 31.03.2021 на сумму 1 129 000 руб., N 349 от 01.04.2021 на сумму 1 129 000 руб., ООО "Крупяной завод" поставило ООО "Сударушка" товар в количестве на общую сумму 2 258 000 руб.

Таким образом, размер перечисленных в рамках названного приложения денежных средств, по утверждению истца составил 862 000 руб., из которых 297 750 руб. - предварительная оплата за товар, 564 500 руб. неосновательное обогащение - в виде излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что ответчику были излишне перечислены денежные средства по платежным поручениям N 627 от 15.03.2021, N 658 от 16.03.2021, N 837 от 29.03.2021, на общую сумму 3 935 760 руб.

Общая сумма предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком товара, как указывает истец с учетом уточнения исковых требований, составила 6 105 870 руб.

В свою очередь сумма неосновательного обогащения, перечисленного ответчику, за вычетом задолженности в сумме 13 375 руб. ООО "Сударушка", составляет 6 245 005 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся, в том числе, в не поставке предварительно оплаченного товара, а также просрочки исполнения поставки товара по приложениям N 04 от 13.01.2021, N 05 от 15.01.2021, N 06 от 19.01.2021, N 07 от 20.01.2021, N 09 от 09.02.2021, N10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 в редакции приложения N 11 от 27.02.2021), а также не возвращении излишне перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 03.08.2021, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец основывает заявленные требования на договоре поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020 в редакции протокола согласования.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора N КЗ-3011 от 30.11.2020, как договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами подписанного договора поставки N КЗ-2711 от 27.11.2020, а также факта исполнения названного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол согласования является протоколом согласования именно к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020, в связи с чем, подлежит применению к возникшему спору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения согласованных приложениями N 06 от 19.01.2021, N 10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 в редакции приложения N 11 от 27.02.2021) к договору N КЗ-3011 от 30.11.2020 условий поставки оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, претензией исх. от 03.08.2021 истец потребовал ответчика возвратить полученную в рамках приложений N 06 от 19.01.2021, N 10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021) предварительную оплату.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факта не поставки оплаченного товара, указывал, что размер предварительной оплаты по вышеназванным приложениям не соответствует размеру предварительной оплаты, указанному истцом в исковом заявлении.

Истец, согласившись с возражениями истца, уточнил размер предварительной оплаты подлежащей возврату ответчиком в связи с не поставкой товара.

После изменения размера требований ответчик позицию по делу не уточнил, доказательств поставки оплаченного товара на большую сумму, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, либо доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 6 105 870 руб. 00 коп. по приложениями N 06 от 19.01.2021, N 10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021), либо возврата денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 105 870 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 6 245 005 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 245 005 руб. в отсутствие оснований подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что сумма излишне перечисленных денежных средств составила 6 245 005 руб.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Таким образом, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 6 245 005 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в числе требований к ответчику истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 27.01.2021 по 03.08.2021 на сумму 3 619 102 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 6.2 протокола разногласий к спорному договору стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику иск о взыскании пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по приложениям N 04 от 13.01.2021, N 05 от 15.01.2021, N 06 от 19.01.2021, N 07 от 20.01.2021, N 09 от 09.02.2021, N10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021).

В приложении N 04 от 13.01.2021 к договору N КЗ-3011 стороны определили срок поставки - первый вагон по 26.01.2021, второй вагон по 29.01.2021.

На основании приложения N 04 от 13.01.2021 ответчик поставил товар на общую сумму 7 263 000 руб. по УПД N 219 от 02.03.2021 и N 275 о 16.03.2021, то есть с нарушением установленного приложением срока.

В приложении N 05 от 15.01.2021 к договору N КЗ-3011 стороны определили следующие сроки поставки по 05.02.2021. В нарушение условий названного приложения товар по УПД N 130 был поставлен 10.02.2021, то есть с нарушением срока.

Согласно приложению N 06 от 19.01.2021 товар поставляется в следующие сроки: первый вагон по 13.02.2021, второй вагон по 16.02.2021, третий вагон по 19.02.2021.

В нарушение условий приложения N 06 от 19.01.2021 ответчик поставил товар по УПД N 270 от 13.03.2021, N 275 от 16.03.2021, N 325 от 29.03.2021 с нарушением сроков и не в полном объеме.

В приложении N 07 от 20.01.2021 стороны определили следующие сроки поставки: первый вагон по 26.02.2021, второй вагон по 28.02.2021.

По УПД N 273 от 15.03.2021 и N 359 от 05.04.2021 товар был поставлен ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Согласно приложению N 09 от 09.02.2022 стороны определи поставку товара в следующие сроки: первый вагон по 02.03.2021, второй вагон по 05.03.2021, третий вагон по 08.03.2021.

Товар по названному приложению был поставлен по УПД N 623 от 14.04.2021, N 633 от 15.04.2021 и N 723 от 29.04.2021, то есть с нарушением условий.

В приложении N 10 от 216.02.2021 стороны определили следующие сроки поставки: первый вагон по 26.03.2021, второй вагон по 29.03.2021, третий вагон по 31.03.2021.

По УПД N 733 от 03.05.2021 товар был поставлен ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков.

Согласно приложению N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021) стороны определили срок поставки товара по 06.04.2021.

Товар по названному приложению был поставлен по УПД N 343 от 31.03.2021 и N 349 от 01.04.2021 не в полном объеме и с нарушением условий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложениям N 04 от 13.01.2021, N 05 от 15.01.2021, N 07 от 20.01.2021, N 09 от 09.02.2021, N10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021) суд области пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, сумма начисленной по названным приложениям неустойки находится в пределах возможной к взысканию суммы пени за заявленный период.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению N 06 от 19.01.2021, суд первой инстанции признал указанный расчет не верным, произведенным без учета поставки товара по УПД N325 от 29.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. в количестве 67 500 руб.

Как указывалось выше, приложением N 06 от 19.01.2021 стороны согласовали следующие условия поставки: первый вагон 67500 кг. по 13.02.2021, второй вагон 67500 кг. по 16.02.2021, третий вагон 67500 кг. по 19.02.2021.

Первая поставка товара по названному приложению осуществлена 13.03.2021 (УПД N 270) в количестве 67500 кг. на сумму 3 726 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара по первому вагону составила за период с 14.02.2021 по 13.03.2021 - 28 календарных дней, в связи с чем размер пени составил 104 328 руб. (3 726 000 руб. х 28 дн. х 0,1%), что соответствует сумме пени, рассчитанной истцом.

Второй вагон в количестве 67500 кг. должен был быть поставлен истцу в срок по 16.02.2021.

Вторая поставка по приложению N 06 от 19.01.2021 осуществлена по УПД N 275 от 16.03.2021 в количестве 3800 кг. на сумму 209 760 руб.

В связи с чем, в период с 17.02.2021 по 16.03.2021 пени за просрочку поставки товара подлежали исчислению на сумму товара 3 726 000 руб. (67500 гк. х 55,20 руб.).

Таким образом, судом верно указано, что сумма пени по второму вагону за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 составила 104 328 руб. (3 726 000 руб. х 28 дн. х 0,1%).

С 17.03.2021 сумма пени подлежит исчислению с учетом уменьшения стоимости недопоставленного товара (3 726 000 руб. - 209 760 руб.), что составит 3 516 240 руб.

При этом 19.03.2021 по УПД N 325 от 29.03.2021 ответчик поставил истцу товар по приложению N 06 от 19.01.2021 на сумму 3 726 000 руб., восполнив тем самым количество недопоставленного по второму вагону товара, которое составляло 63700 кг. (67500 кг. - 3800 кг.)

Таким образом, размер пени по второму вагону за период с 17.03.2021 по 19.03.2021 составил 10 548 руб. 72 коп. (3 516 240,00 руб. х 3 кд. х 0,1%).

Оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по второму вагону по 03.08.2021, вопреки расчету истца, не имелось.

Третий вагон в количестве 67500 кг. должен был быть поставлен ответчиком по 19.02.2021.

Частичная поставка товара была осуществлена 19.03.2021 в количестве 3800 кг. (по УПД N 325 от 29.03.2021 был поставлен товар в количестве 67500 кг., часть из которого, с учетом товара в количестве 3800 кг. отнесена судом в счет поставки по второму вагону).

С учетом изложенного за период с 20.02.2021 по 19.03.2021 размер пени за просрочку поставки товара составил 104 328 руб. (3 726 000 руб. х 28 дн х 0,1%).

За период с 20.03.2021 по 03.08.2021 (как просит истец) размер неустойки, исходя из количества недопоставленного товара равного 63700 кг., составил 481 724 руб. 88 коп. (3 516 240 руб. х 137 дн. х 0,1%).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по приложению N 06 от 19.01.2021 составил 805 257 руб. 60 коп.

Общий размер неустойки по приложениям N 04 от 13.01.2021, N 05 от 15.01.2021, N 06 от 19.01.2021, N 07 от 20.01.2021, N 09 от 09.02.2021, N10 от 16.02.2021, N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021) составил 3 139 524 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда области.

Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "Крупяной завод" обязательства по поставке товар в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.01.2021 по 03.08.2021 подлежат удовлетворению в сумме 3 139 524 руб. 74 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика 1 167 734 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 протокола разногласий к договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по отгрузке/поставке товара в течение десяти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 15% годовых от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты, начиная от даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Коллегия судей, оценив условия договора поставки N КЗ-3011 от 30.11.2021 в редакции протокола разногласий, соглашается с выводом суда области о том, что пунктом 6.5 протокола разногласий сторонами согласованы условия о предоставлении сумм предоплаты на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены в качестве платы за пользование денежными средствами. Указанные условия действуют в отношении сумм предоплаты, приходящихся на сумму недопоставленного в срок товара, что не противоречит положениям ст. 157 ГК РФ.

Аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 по делу N А14-16881/2021.

Довод ответчика относительно того, что содержащееся в п. 6.5 протокола разногласий к договору поставки N КЗ-2711 условие является прикрывающим соглашением о неустойке, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права о коммерческом кредите, а также разъяснений об их применении.

Как верно указал суд области, тот факт, что пункт 6.5 включен в раздел договора "Ответственность сторон" вопреки доводам ответчика не означает, что указанный пункт устанавливает меры гражданско-правовой ответственности поставщика в виде неустойки.

Кроме того, в пункте 6.5 протокола разногласий стороны предусмотрели, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.

Довод ответчика о притворности указанного пункта верно отклонен судом, поскольку в пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения была направлена не на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а на совершение сделки, отличной от заключенной.

Вышеизложенных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Как усматривается из уточненного расчета процентов за пользование коммерческим кредитом расчет по Приложению N 06 от19.01.2021 произведен исходя из размера предварительной отплаты, приходящейся на недопоставленный товар, составляющей 1 758 120 руб. (оплата произведена 19.01.2021).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению N 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021), произведен, с учетом принятия позиции ответчика относительно размера предварительной оплаты по данному приложению, исходя из суммы, приходящейся на недопоставленный товар в размере 297 750 руб., перечисленной истцом 03.02.2021.

В свою очередь, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению N 10 от 16.02.2021 истец исходил из суммы неосвоенной предварительной оплаты составляющей 4 050 000 руб. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику 18.02.2021.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его неверным в части исчисления процентов по Приложению N 10 от 16.02.2021.

Как указано выше, в счет оплаты товара по названному приложению истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 8 100 00 руб., в том числе платежным поручением N 395 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб. и платежным поручением N 1228 от 06.05.2021 на сумму 2 025 000 руб.

Поставка товара ответчиком осуществлена УПД N 733 от 03.05.2021 на сумму 4 050 000 руб.

Таким образом, из перечисленных по платежному поручению N 399 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб. денежных средств, неосвоенной предварительной оплатой остались денежные средства в сумме 2 025 000 руб. Последующее увеличение неосвоенной по Приложению N10 от 16.02.2021 предварительной оплаты произошло 06.05.2021 (платежное поручение N 1228 на сумму 2 025 000 руб.), таким образом, оснований для производства расчета процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.02.2021 на всю сумму предварительной оплаты - 4 050 000 руб., без учета платежа 06.05.2021, исходя из положений п. 6.5 протокола разногласий к договору поставки NКЗ-3011, предусматривающих начисление процентов начиная от даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, у истца не имелось.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому их размер за период с 19.01.2021 по 19.05.2022 составил 1 103 655 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда перепроверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

Также, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются штрафными санкциями, то суд области обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности начисления указанных процентов с 01.04.2022 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.012021 по 19.05.2022 являются обоснованными в размере 1 103 655 руб. 44 коп. и правомерно удовлетворены судом области.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.05.2021 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 105 870 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить на сумму задолженности исходя из размера 15% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 310-ЭС16-20338 по делу N А48-7940/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А50-20629/19 и др.).

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 103 711 руб. 08 коп. правомерно отнесены на ответчика со взысканием в пользу истца, в сумме 1 530 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о неподсудности данного дела к рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А14-16892/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края данного спора, отказано. Постановление вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу N А14-16892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник