Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67262/22 по делу N А40-95383/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-95383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-95383/19 вынесенное судьей С.С. Истоминым о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК": признать требования АО "Торговый городской банк" в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", оформленным Договором залога товаров в обороте прав N 034/2015-02- ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015,

при участии в судебном заседании: от АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" - Цырульников П.М. по дов. от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" (ИНН 7705551296 ОГРН 1147746064531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (410031, г. Саратов, а/я 478).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований кредитора АО "Торговый городской банк" необеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК": признаны требования АО "Торговый городской банк" в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", оформленным Договором залога товаров в обороте прав N 034/2015-02- ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Московского Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Торговый городской банк" и ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" заключен Кредитный договор N 034/2015-02-КД от 03.06.2015, при этом, обязательства ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" по указанному кредитному договору обеспечиваются:

- залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", оформленным Договором залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", оформленным Договором залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2016 к договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 установлено, что предмет залога находится в помещении по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 79/9, корп. 1, полученным ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2016, заключенным с ИП КОСТИКОВ Ю.А., заключившим, в свою очередь, договор аренды указанного нежилого помещения с ОАО "РЖД".

ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" по Кредитному договору договор N 034/2015-02-КД от 03.06.2015 свои обязательства не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 068 110, 38 руб. основного долга, 110 843 101, 35 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу А40-95383/19- 78-98 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" включены требования АО "Торговый городской банк" 87 068 110,38 руб. (основной долг), 110 843 101,35 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения требования Залогового кредитора в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих их размер и состав.

04.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" Московским Д.В. на запрос о предоставлении сведений о нахождении предмета залога (электрооборудования) по Договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 был получен ответ ОАО "РЖД" от 29.03.2022, в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ОАО "РЖД" и ИП КОСТИКОВЫМ Ю.А. от 25.07.2016, является поддельным, а имущество ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" по адресу г. Москва, Проспект мира, д. 79/9, корп. 1 отсутствовало.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Кроме того, АО "Торговый городской банк" не были представлены какие-либо доказательства (акты осмотра залогового имущества; документы, подтверждающие направление запросов в ОАО "РЖД", ИП КОСТИКОВУ Ю.А. и т.д.), опровергающие довод конкурсного управляющего ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" - Московского Д.В. об отсутствии залогового имущества у ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК".

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" Московским Д.В. не выявлено имущество ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" - товары в обороте, которое могло бы являться предметом залога по Договору залога товаров в обороте прав N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", верно установил наличие основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" в части отражения требований кредитора АО "Торговый городской банк" как не обеспеченных залогом товаров в обороте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-95383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова