Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19765/22 по делу N А41-45488/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-45488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕХА" (истец) - Савкин А.А. по доверенности от 05.08.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации Пушкинского г.о. по МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-45488/22, по иску ООО "ВЕХА" к Администрации Пушкинского г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕХА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании 30.751 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-45488/22 с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу ООО "ВЕХА" взыскано 30.751 руб. 14 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского г.о. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕХА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Пушкинского г.о. по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ВЕХА" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино, ул.Дурова, д.17.

Ответчик является собственником квартиры N 5 в указанном жилом доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2020 г. по 01.04.2022 г. составляет 30.751 руб.14 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует установленная законом обязанность перед Компанией по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорной квартиры, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие положениям ст. ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Так же апелляционный суд учитывает, что спорная квартира была возвращена ответчиком по акту - приема передачи от нанимателя 28.02.2020.

Доказательств передачи квартиры от ответчика в спорный период другому нанимателю материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-45488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина