Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20173/22 по делу N А41-34958/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-34958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 о приостановлении производства по делу N А41-34958/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича - Белошапко С.А. по доверенности от 18.05.2022.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову Владимиру Егоровичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Риц Татьяна Анатольевна.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просил поручить экспертам ООО "Независимая экспертная помощь".

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 20.10.2022.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, ссылается на неизвещение его о настоящем споре, на ненаправление истцом предложения об установлении сервитута. Также отмечает, что суд в обжалуемом определении не указал сведения об экспертах, размер вознаграждения, на предупреждение каждого эксперта об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

Так, истец в иске просит установить сервитут в целях выполнения обязательств перед третьим лицом по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям земельного участка с жилым строением.

Для установления сервитута суд должен выяснить вопросы о необходимости установления испрашиваемого истцом сервитута (применительно к настоящей ситуации - вопрос о возможности или невозможности выполнения истцом договора, заключенного с третьим лицом, без установления сервитута на земельный участок ответчика), о границах сервитута, о размере платы за сервитут.

Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний.

Соответственно, назначение судом экспертизы является обоснованным.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Избрание экспертной организации также производится судом с учетом представленных в материалы дела документов об экспертных организациях, в том числе, полученных судом по его запросам.

Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить отвод эксперту при наличии на то оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к ходатайству о назначении экспертизы истцом приложены документы подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации.

Неуказание названных данных непосредственно в определении о назначении экспертизы не является основанием для отмены такого определения.

Стоимость экспертизы указана в мотивировочной части определения.

Неуказание в пункте 6 резолютивной части определения при предупреждении экспертов об уголовной ответственности экспертов в множественном числе также не является нарушением, так как данное предупреждение относится к каждому эксперту.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 67, 68).

Апелляционный суд не принимает во внимания доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Предприниматель имеет право заявить данный довод при рассмотрении спора по существу.

При этом к иску приложено письмо истца в адрес ответчика с предложением о подписании соглашения об установлении сервитута.

Кроме того, производство по делу обжалуемым определением было приостановлено до 20.10.2022.

При этом определением суда первой инстанции от 24.10.2022 судебное разбирательство возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения.

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 о приостановлении производства по делу N А41-34958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова