Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60966/22 по делу N А40-236744/2021

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской И.В.,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

Маковская И.В. - лично, паспорт

от Маковской И.В. - Бавыкин Р.А. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Маковской И.В., в котором заявитель просит:

1. Признать снятие финансовым управляющим с расчетного счета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы - не законным.

2. Обязать финансового управляющего Попова А.В. разместить на открытом им в Сбербанке спец счете N 40817810920861910392 ранее выведенную им от туда денежную сумму в размере 135 000 руб. перечисленную работодателем в качестве заработной платы должнику.

3. Признать бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов открытого в спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы - не законными.

4. Обязать финансового управляющего Попова А.В. направить в адрес работодателя должника, посредством почты РФ банковские реквизиты открытого им в Сбербанке спец счета N 40817810920861910392 на который в рамках процедуры банкротства работодатель должника будет перечислять заработную плату.

5. Взыскать с финансового управляющего причиненные убытки в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с финансового управляющего компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба Маковской И.В. признана обоснованной частично.

Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ.

С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Попов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Маковская И.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маковской И.В. в возражениях на апелляционную жалобу также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе должник указывает на то, что 28.12.2021 и 29.12.2021 на её расчетный счет поступили денежные средства в виде заработной платы за декабрь 2021 в размере 14 355 руб. и 119 851,46 руб., 20.01.2021 поступили денежные средства в виде заработной платы (аванс) за январь 2022 года в размере 2447,79 руб.

Финансовый управляющий Попов А.В. 21.01.2022 открыл в ПАО Сбербанк на имя должника спецсчет, куда впоследствии были перечислены указанные денежные средства, 26.01.2022 финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 135 000 руб.

Маковская И.В. указывает, что 08.05.2022 на основании ее запроса был получен ответ из ПАО Сбербанк, согласно которому, блокировка вех ее счетов была произведена по общему правилу с даты внесения финансовым управляющим в единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве, которые финансовым управляющим были внесены 24.12.2022.

Должник в жалобе также указывает, что финансовый управляющий до фактического им снятия перечисленных должнику в виде заработной платы денежных средств, составляющих, в условиях процедуры реализации имущества конкурсную массу, был уведомлен о потребности должника в получении МРОТ.

Однако указанное требование должника не было исполнено, в связи с чем должник была вынуждена взять в долг денежные средства в общем объеме 42 662 руб. (с учетом значения МРОТ по Москве) для реализации потребностей первой необходимости (покупка продуктов питания, проезд на транспорте, предметы бытового характера первой необходимости).

Также должником в адрес финансового управляющего было отправлено письмо о необходимости отправки в адрес работодателя должника реквизитов спецсчета в целях последующего перечисления на этот счет заработной платы должника

Впоследствии 18.03.2022 на неоднократные запросы Маковской И.В. о перечислении денежных средств на спецсчет ей со стороны работодателя был выдан ответ N 34-19/263, из которого следует, что в имеющих место обстоятельствах, бухгалтерия без официального запроса финансового управляющего перечислять денежные средства на какие либо иные счета кроме зарплатного не будет.

Финансовый управляющий направил в адрес работодателя соответствующее разрешение 14.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маковской И.В. с рассматриваемой жалобой в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, признал незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы, признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы, а также признал незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина перечислены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего регламентированы пунктом 8 названной нормы, среди основных усматриваются, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня. следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, финансовый управляющий получив заверенное Арбитражным судом города Москвы решение от 20.12.2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина, открыл счёт должника (21.01.2022), куда перевёл все выявленные им самостоятельно денежные средства (26.01.2022).

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника -юридического лица либо самим должником - гражданином.

В целях сохранения денежных средств должника до блокировки счёта кредитной организацией финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 135 000 руб., которые частично им были израсходованы на текущие расходы в процедуре банкротства (публикация в Коммерсант, ЕФРСБ. почтовые расходы, нотариальные услуги).

Общая сумма текущих платежей составила сумму в размере 55 025,95 рублей, а оставшаяся разница в размере 79 974,05 рублей была зарезервирована финансовым управляющим до уточнения расчётов по прожиточному минимуму в отношении должника, блокировки банком счёта должника и возвращена на его счёт.

В дальнейшем, часть из зарезервированных денежных средств была израсходована на почтовые расходы, государственную пошлину за оспаривание сделки в размере 6 000 руб., остаток в размере 70 000,00 возвращён на расчётный счёт должника, что подтверждается банковским ордером (л.д. 121, 125).

Указанная информация находила свое отражения в отчётах финансового управляющего по итогам второго квартала 2022 года.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта у финансового управляющего отсутствовали какие-либо денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, поскольку они им уже были возвращены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с финансового управляющего денежных средств в размере 79 974,05 руб.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право открывать на имя должника расчётные счета, перечислять со всех остальных его счетов на основной счёт и распоряжаться денежными средствами с него в полной мере, в том числе направлять их на погашение текущих платежей.

Взыскание с финансового управляющего денежных средств в размере 39 402,55 руб., ранее направленных на погашение текущих платежей первой очереди дела о банкротстве должника (Коммерсант. ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение управляющего и пр.) также не может быть признано судом правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Маковской И.В. по данным основаниям.

В отношении доводов о бездействии финансового управляющего при обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064- О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обратилась к финансовому управляющему с уведомлением о необходимости получения ею 1 МРОТ посредством электронной почты в начале января 2022, а также 13.01.2022, а впоследствии - 15.01.2022 и 16.01.2022 посредством почтовых отправлений, полученных финансовым управляющим 20.01.2022 и 21.01.2022. При этом, как следует из пояснений должника, не опровергнутых финансовым управляющим, указанные почтовые отправления содержали документы, затребованные финансовым управляющим в электронной переписке для выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ.

Финансовый управляющий 21.02.2022 повторно направил посредством почтового отправления запрос в адрес должника о предоставлении документов.

Должник ответила на указанный запрос 09.03.2022, предоставив описи об отправке перечня документов 20.01.2022 и 21.01.2022.

Согласно пояснениям должника, разрешение на снятие 1 МРОТ было получено ею только 21.03.2022 (направлено 15.03.2022).

Как было указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускает

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В рассматриваемом случае, между датой обращения должника к финансовому управляющему и датой выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ прошло около двух месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив переписки и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части несвоевременного обеспечения финансовым управляющим прав должника на получение 1 МРОТ.

Каких-либо объективных препятствий, не позволяющих финансовому управляющему, своевременно и в разумный срок обеспечить реализацию права должника на получение данных денежных средств, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае достаточно признания незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ, поскольку иные требования (необходимость направления в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы) фактически входят в действия, по обеспечению прав должника на получение 1 МРОТ, конкретизируя их.

В отношении требования должника о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия убытков Маковская И.В. ссылается на получению ею займа в размере 31 356 от 30.12.2021 сроком до 05.02.2022 на условиях возврата + 47 % от суммы займа, в размере 31 356 от 05.02.2022 сроком до 05.03.2022 на условиях возврата + 47 % от суммы займа.

Таким образом, как указывает должник, выплата ею процентов в размере 30 000 руб. представляет собой убытки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов финансового управляющего о том, что карта должника была заблокирована с 25.01.2022, а не с 20.12.2021, как указывала должник (л.д. 81-82).

При этом, судом также учтено, что первый заем приобретен должником еще 30.12.2022 - задолго до обращения к финансовому управляющему. При этом, должник, действуя разумно и добросовестно, добровольно согласилась на процентную ставку 47% от суммы займа, и указанное обстоятельство не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

В отношении требований должника о взыскании суммы морального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненною гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободною передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должник в результате бездействия финансового управляющего понесла определенные страдания, находясь в периоде правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции, с учетом продолжительности принятия финансовым управляющим решения (два месяца), приходит к выводу о возможности взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника 5 000 руб. морального вреда.

В отношении требований должника о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

В рассматриваемом случае суд признает право Маковской И.В. на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением её жалобы.

Несение почтовых расходов в размере 1 115 руб. подтверждено материалами дела и признается судом обоснованным.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Маковской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, вышеуказанный размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение от 22.07.2022 по делу N А40-236744/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-236744/21 изменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ.

Взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника 5 000 (пять тыс.) руб. морального вреда, 11 115 руб. руб. судебных расходов (5 000 руб. судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 руб. судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 руб. почтовых расходов).

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова