Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-17698/22 по делу N А41-33206/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-33206/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домовладение" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-33206/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройконтроль" (ОГРН 1175029018834, ИНН 5047200861) к муниципальному предприятию "Домовладение" (ОГРН 1035004802469, ИНН 5025018827) о взыскании 364048 руб. задолженности за ремонтно-восстановительные работы, выполненные в рамках исполнения договора N 01ЭА/2021 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазстройконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Домовладение" (далее - ответчик) о взыскании 364048 руб. - задолженности за ремонтно-восстановительные работы, выполненные в рамках исполнения договора N 01ЭА/2021 от 28.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, при этом никого убедительного обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на предоставление истцом дополнительных материалов на грани истечения процессуального срока не препятствовало МП "Домовладение" изучить эти материалы и представить свои возражения по ним с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по указанным причинам.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, что не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами, таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-33206/22 в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Домовладение" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Домовладение" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках исполнения обязательств по Договору N 01ЭА/2021 от 28.12.2020 года по проведению технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП "Домовладение", ООО "СГСК" был выявлен ряд нарушений эксплуатации внутридомового газового оборудования, эксплуатация газового оборудования при которых запрещена, и требуется срочное прекращение подачи газа, однако, устранение которых не входит в перечень работ по вышеуказанному договору и осуществляется на основании согласованных сторонами Договора дефектных актов.

За период действия договора были выполнены работы на сумму (за минусом оплаченных) 364048 руб.

Фактически выполненные истцом и фактически принятые Заказчиком (ответчиком) и председателями Советов многоквартирных домов работы выполнены после проведения соответствующих переговоров, обосновывающих необходимость и незамедлительность выполнения работ, ответчиком подписаны акты обследования дефектные акты, которыми согласованы перечень и стоимость работ, а также акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления, что подтверждает факт принятия выполненных работ.

Ответчик участвовал в контроле за проведением работ, предоставлял истцу техническую документацию на инженерные сети многоквартирных домов, обеспечивал доступ к общему имуществу и обеспечение безопасности жителей МКД при проведении газоопасных работ.

При этом наличие договорных отношений подтверждается представленными актами ввода в эксплуатацию объекта, нарядами-допусками и согласованными с УК спецификациями оборудования и материалов.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

Порядок проведения данного вида работ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 М 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в частности: я.77 В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ответчика о том, что заявки на спорные работы им не подавались, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, во-первых, проведенные истцом работы являлись экстренными, то есть требовали неотложных действий, предотвращающих ущерб в первую очередь для самого ответчика.

А во-вторых, ответчик не опроверг факт того, что такие работы на участке его ответственности реально проводились, и не представил доказательств того, что они не требовались или были выполнены иными подрядчиками.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-33206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова