Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16932/22 по делу N А32-14626/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-14626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14626/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артёма Сергеевича (ИНН 071610172705, ОГРНИП 317072600001333)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтяренко Артём Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022.

Арбитражный суд Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что решение ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения прекратившего своё действие контракта нарушает нормы гражданского законодательства. Управление пропущен срок давности для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Поставка запасных частей для автомобилей" (извещение: N 0318200065617001083) от 06.12.2017 N0318200065617001083-3 победителем был признан Предприниматель.

18.12.2017 между ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Предпринимателем заключён контракт на сумму 34891 руб. 98 копеек.

19.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В Управление поступили сведения ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей. ИП Дегтяренко А.С. по результатам проведения электронного аукциона.

Решением Управления от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022 сведения, в отношении Предпринимателя были включены в реестр недобросовестных поставщиков

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: поставки товара ненадлежащего качества (статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); поставщик в разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара (статья 519, пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, явилось нарушение поставщиком условий контракта, выразившихся в не поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона "Поставка запасных частей для автомобилей" извещение: N 0318200065617001083, 18.12.2017 между ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Предпринимателем заключен контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку запасных частей для автомобилей (код ОКПД - 29.32.30.390) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 22.12.2017. Поставщик за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки, а также уведомление о намерении принять участие в приёмке товара представителем поставщика.

В заявлении о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков заказчик указывает, что в нарушение раздела 5 контракта, Предпринимателем поставка товара, соответствующего условиям контракта не осуществлена.

19.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 22.10.2020 решение размещено в ЕИС.

Регламентированная дата направления сведений об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в контрольный орган 07.12.2020.

Обращение направлено ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) в Управление 27.12.2021.

Таким образом, в действиях ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением по факту несвоевременного направления информации подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ГБУЗ "НИИ-Краевая клиническая больница N 1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края возбуждено дело об административном правонарушении N 023/04/7.31-3805/2022.

Доказательства надлежащего исполнения Предпринимателем перед заказчиком обязательств по контракту, наличия объективных причин, препятствовавших исполнению контракта, в материалы дела не представлены.

Окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу NА32-47028/2018).

Довод Предпринимателя об истечении сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не принимается апелляционным судом, как необоснованный, поскольку срок давности включения в реестр недобросовестных поставщиков исчисляется с момента вступления в силу решения о расторжении контракта.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о соответствии решения Управления от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022 требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 N А32-14626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева