Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-57279/22 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-219226/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование ПАО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 359.921.574,60 руб. основного долга, а также 49.330.584,25 руб. очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" - Закирова У.И. дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "ПКФ Афина Лтд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование ПАО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 359.921.574,60 руб. основного долга, а также 49.330.584,25 руб. очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по заявлению в части требования в размере 200.000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" неустойки в размере 49 330 584,25 руб., признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении неустойки в общем размере 731 361 399,19 руб., обеспеченной залогом имущества ООО ПКФ "Афина ЛТД".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" неустойки в общем размере 682 030 814,94 руб., указал на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-122212/17-81-1168, которым с должника в пользу Банка по указанным выше договорам взыскано 188.581.879,91 руб. основного долга, 30.600.878,14 руб. процентов за пользование кредитом, 49.330.584,25 руб. пени, 200.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований было отказано в связи со снижением размера пени.

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по 26.08.2020 в размере 140.738.816,55 руб. и пени в размере 682.030.814,94 руб.

Отказывая во включении указанных требований суд первой инстанции указал, что судом в рамках искового производства были применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер пени, таким образом размер штрафных санкций не может превышать установленный судом. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал Банку о включении 682.030.814,94 руб. пени, превышающих сумму взысканных судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" неустойки в общем размере 682 030 814,94 руб.

Как следует из материалов дела, правоотношения в сфере кредитования возникли первоначально между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Мамедовым М.Д.

31.01.2014, с согласия ПАО "М2М Прайвет Банк" между Мамедовым М.Д. и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по вышеуказанным кредитным договорам перешли ООО ПКФ "Афина ЛТД".

Подлинники кредитных соглашений между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Мамедовым М.Д. (договор о кредитной линии N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010, договор о кредитной линии N 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011, договор о кредитной линии N 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012) и трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.01.2014 представлялись суду первой инстанции на обозрение, заверенные копии указанных документов приобщены Банком к материалам обособленного спора.

ООО ПКФ "Афина ЛТД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным соглашениям, в связи с этим ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-122212/17-81-1168 частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности с Должника (спор по обращению взыскания на заложенное имущество был выделен в отдельное производство, делу присвоен номер А40-93659/2018).

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-122212/17-81-1168 применена ст. 333 ГК РФ, произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО ПКФ "Афина ЛТД" в рамках разбирательства по делу N А40-122212/17-81-1168 как ответчиком по спору заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ (абз. 15, стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018).

Суд отмечает, что ООО ПКФ "Афина ЛТД" в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должник является коммерческой организацией, соответственно, дискреционное применение ст. 333 ГК РФ было бы в любом случае невозможно судом первой инстанции, поскольку Должником в свою очередь и не заявлялось о снижении неустойки.

Судом в рамках разбирательства по делу N А40-122212/17-81-1168 были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки за иной период, в рамках настоящего же спора Банк осуществлял начисление неустойки за последующие периоды.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из п. 2.6. всех трех кредитных соглашений между Банком и ООО ПКФ "Афина ЛТД" следует, что неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3 трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.01.2014 первоначальный должник (Мамедов М.Д.) с согласия Банка переводит на ООО ПКФ "Афина ЛТД" свою задолженность перед Банком по возврату всей задолженности по трем кредитным соглашениям, в том числе все иные обязательства Мамедова М.Д., которые возникнут после подписания соглашения о переводе долга (уплата процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, комиссий и иных платежей) в отношении ООО ПКФ "Афина ЛТД".

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.06.2022 г. по делу N А40-219226/17 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" неустойки в общем размере 682 030 814,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-219226/17 изменить в части суммы неустойки включенной в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Афина ЛТД" требование ПАО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченное залогом имущества должника неустойки в общем размере 731 361 399,19 руб., с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 года по делу N А40-219226/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова