Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-8698/22 по делу N А57-28384/2021

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А57-28384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-28384/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании убытков в размере 148 048,24 руб., возникших вследствие нарушения очередности исполнения платежей,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" - Владимирова А.Д. (паспорт обозревался), представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гальпер Е.Д., по доверенности N 4Ф/589 от 17.12.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", Общество, истец) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 148 048,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Вита-Принт" взысканы убытки в размере 68.048,24 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 503,07 руб.

С ООО "Вита-Принт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 938,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на выписку ответчика об операциях по счету N 40702810603000000725 за период с 01.05.2017 по 31.03.2020, справки ответчика от 24.10.2019, 14.12.2021 и 23.08.2022 об остатках на счетах истца, содержащие назначение соответствующего счета, указывает, что все операции по счету N 40702810603000000725 были связаны исключительно с резервированием и списанием средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражных управляющих и не были связаны с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Также податель жалобы полагает, что Договор N 196643/300/9, заключенный между истцом и ответчиком в отношении счета N 40702810603000000725, является притворной сделкой, к которой подлежат применению правила, установленные для договора отдельного счета должника для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

Кроме того, по мнению истца, с учетом того, что вне зависимости от буквального содержания Договоров N 196643/300/8 и N 196643/300/9, заключенных Сторонами в отношении соответственно счетов N 40702810303000000724 и N 40702810603000000725 в течение 2016 - 2020 гг. истец и ответчик исходили из того, что поименованные счета предназначены для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, правовая позиция ответчика, согласно которой названные счета предназначены для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которой он придерживался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк "ФК Открытие".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.01.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-657/2014 принято к производству заявление ООО "Металино" о признании ООО "Вита-Принт" банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015, ООО "Вита-Принт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого, помимо основного, отдельный счет должника.

В соответствии с указанным регулированием 15.07.2016 конкурсным управляющим в филиале "Саратовский" ПАО Банк "ФК Открытие" были открыты следующие четыре счета: основной, специальный банковский и два отдельных банковских счета ООО "Вита-Принт":

- N 40702810003000000723- основной счет должника;

- N 40702810303000000724 - специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- N 40702810603000000725 - отдельный счет должника для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражных управляющих;

- N 40702810903000000726 - отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанностей должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

По утверждению истца, назначение каждого счета было указано в заключенных ООО "Вита-Принт" и ПАО Банк "ФК Открытие" Договорах и многократно фиксировалось Банком в неизменном виде в выдаваемых Клиенту справках об остатках денежных средств.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Вита-Принт" возбуждено (22.01.2014), а процедура конкурсного производства введена (02.03.2015), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (29.09.2015), при рассмотрении настоящего дела положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных поименованным Федеральным законом.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Вита-Принт" по текущим платежам регулируется положениями пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в прежней редакции.

Данные положения закона многократно письменно доводились конкурсным управляющим до сведения ПАО Банк "ФК Открытие" через систему "Клиент-Банк", в том числе 25.07.2016 и 09.06.2018.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему (фиксированной суммы и суммы процентов) относится к первой очереди требований по текущим платежам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона N 127-ФЗ суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом согласно абзацу второму пункта 13.2 Постановления N 97 резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого, помимо основного, отдельный счет должника.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего первоначально резервируется на отдельном счете должника.

Следовательно, резервирование средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего путем их зачисления на отдельный счет должника относится к той же очереди текущих платежей, что и сама выплата этого вознаграждения, поскольку невозможно выплатить в первой очереди текущих платежей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно не зарезервировав их на отдельном счете должника.

Резервирование же данных средств путем зачисления на отдельный счет должника в иной очереди текущих платежей приведет к тому, что последующая выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего перестанет относиться к первой очереди текущих платежей.

Данные положения закона как минимум дважды письменно доводились конкурсным управляющим до сведения ПАО Банк "ФК Открытие" через систему "Клиент-Банк" - 14.09.2018 и 16.08.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-657/2014 от 25.02.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) - кредитором по текущим платежам - об очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Итоговым определением арбитражного суда установлено, что требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очередей в части сумм основного долга.

Указанные разногласия разрешались Арбитражным судом Саратовской области с участием ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Приволжский", которое извещалось о времени и месте судебных заседаний по данному обособленному спору.

Более того, ПАО Банк "ФК Открытие" было дополнительно письменно уведомлено конкурсным управляющим об указанных обстоятельствах через систему "Клиент-Банк" 27.02.2019.

Вместе с тем, несмотря на указанные положения закона и многократные письменные уведомления конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт", ПАО Банк "ФК Открытие" допускало многочисленные нарушения порядка удовлетворения текущих требований.

Так, ПАО Банк "ФК Открытие", по мнению истца, неправомерно отклонило платежные поручения ООО "Вита-Принт" N N 56 - 58 от 09.08.2021, 13.08.2021 и 16.08.2021 о перечислении в составе платежей первой очереди 80 000,00 руб. "на резервирование средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему" между следующими счетами должника:

счет плательщика	счет получателя
40702810003000000723 - основной счет должника	40702810603000000725 - отдельный счет должника для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражных управляющих

При этом в качестве причины отклонения платежей ПАО Банк "ФК Открытие" указало следующее: "Уточните назначение и очередность платежа", "Уточните очередность платежа" и "Уточните назначение / очередность и реквизиты получателя" соответственно.

Вместе с тем квалификация подобных платежей как платежей первой очереди ранее не вызывала у ПАО Банк "ФК Открытие" затруднений: в период с 10.05.2017 по 10.03.2020 банк провел более двадцати аналогичных платежей (между теми же счетами, с той же очередностью и назначением платежа).

Однако 18.08.2021 денежные средства с основного счета должника были списаны ПАО Банк "ФК Открытие" в счет частичного исполнения платежного поручения ООО "Вита-Принт" N 17 от 03.2020 об уплате налога на имущество организаций, относящегося к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, как указал истец, ПАО Банк "ФК Открытие" в период 09.08.2021 - 18.08.2021 вместо платежей первой очереди неправомерно исполнены платежи четвертой очереди на сумму 80 000,00 руб.

Также в период 17.04.2019 по 19.02.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение прямого запрета, установленного в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу N А57-657/2014, списало с основного счета должника по инкассовому поручению N 93751 от 27.04.2018 68 048,24 руб. пени по взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС):

- 08.11.2019 - 11 441,00 руб. - пеня по страховым взносам на ОПС (по решению N 50756 от 27.04.2018);

- 12.11.2019 - 35 762,71 руб. - пеня по страховым взносам на ОПС (по решению N 50756 от 27.04.2018);

- 14.11.2019 - 4 399,81 руб. - пеня по страховым взносам на ОПС (по решению N 50756 от 27.04.2018);

- 18.11.2019 - 6 850,72 руб. - пеня по страховым взносам на ОПС (по решению N 50756 от 27.04.2018);

- 17.01.2020 - 12 773,19 руб. - пеня по страховым взносам на ОПС (по решению N 50756 от 27.04.2018).

При этом списание пени в период 08.11.2019 - 18.11.2020 было произведено ПАО Банк "ФК Открытие", несмотря на наличие неисполненного платежного поручения ООО "Вита-Принт" о перечислении ООО "Дэнсет груп" 524 260,13 руб. основного долга и судебных расходов по делу N А40-117029/2017, которое исполнялось в период 24.04.2019 - 17.01.2020.

Списание пени 17.01.2020 было произведено ПАО Банк "ФК Открытие", несмотря на наличие неисполненных инкассовых поручений налогового органа от 14.03.2019 N 141277 на 6 120,00 руб. (КБК 18210202101081013160) (недоимки по ОМС) и N 141279 на 3 480,00 руб. (КБК 18210202090071010160) (недоимки по ОСС), поступивших в Банк 18.03.2019 и фактически исполненных 11.03.2020 - 13.03.2020.

Таким образом, как указал истец, ПАО Банк "ФК Открытие" в период 08.11.2019 - 17.01.2020 вместо платежей четвертой очереди по основному-долгу неправомерно исполнены платежи той же очереди по неустойке на сумму: 11 441 + 35 762,71 + 4 399,81 + 6 850,72 + (6 120 + 3 480) = 68 048,24 руб.

Нарушение очередности исполнения платежей по уплате неустойки привело к тому, что на указанную сумму не исполнены платежи по уплате недоимки по налогу на имущество организаций (платежное поручение N 17 от 03.2020).

Следовательно, по утверждению истца, в результате неправомерных действий ПАО Банк "ФК Открытие" должник лишился 148 048,24 руб., которые были направлены на погашение требований одних кредиторов в ущерб иным кредиторам, имевшим требования с более высокой очередностью удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, Банк указал следующее.

15.07.2016 между Банком и ООО "Вита-Принт" заключен Договор N 196643/30 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 упомянутого Договора Банк открыл Клиенту - ООО "Вита-Принт" - специальный банковский счет N 40702810003000000725, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в российских рублях, в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Поступившее в Банк платежное поручение с назначением платежа "Резервирование средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему" было направлено на перечисление денежных средств с основного счета на отдельный счет должника, открываемый в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, как указал ответчик, данное распоряжение не соответствовало режиму отдельного счета, определенному законом и Договором.

С учетом очевидного несоответствия распоряжения арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 80 000 руб. с основного счета должника на специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не было исполнено Банком.

Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, действующими в ПАО Банк "ФК Открытие" (утв. Приказом председателя правления от 27 ноября 2013 года N 1265), предусмотрено открытие специального банковского счета должника для резервирования денежных средств на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящие Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила банковского обслуживания), с приложениями и заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания, надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным лицом Клиента, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Банк "ФК Открытие" единым договором комплексного банковского обслуживания (далее - единый договор) с даты приема Банком заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания. Договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 приложения N 19 к указанным Правилам счет предназначен исключительно для резервирования денежных средств на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, следовательно, для совершения таких операций заключается отдельный договор.

Как указывалось ранее, в соответствии с исковым заявлением в период с 08.11.2019 по 18.11.2019 Банком было произведено списание пени по инкассовому поручению N 93751 от 27.04.2018 в сумме 68 048,24 руб., несмотря на наличие неисполненного платежного поручения N 54 от 14.03.2019 на сумму 524 260,13 руб. о перечислении денежных средств получателю - ООО "Дэнсет групп", - которое исполнялось ранее в период с 24.04.2019 по 17.01.2020.

17.01.2020 Банком было произведено списание пени на основании инкассового поручения N 93751 от 27.04.2018 вместо исполнения инкассового поручения налогового органа N 141277 от 14.03.2019 на сумму 6 120,00 руб. (недоимки по ОМС) и N 141279 на сумму 3 480 руб. (недоимки по ОСС), поступивших в Банк 18.03.2019.

Всего, как указал истец, Банком с нарушением очередности было списано 68 048,24 руб., которые он просил взыскать с Банка.

Банк в связи с изложенным пояснил следующее.

Платежное поручение N 54 от14.03.2019 исполнено Банком полностью 17.01.2020.

Инкассовые поручения N 141277 и N 141279 от 14.03.2019 исполнены Банком 13.03.2020.

Банк указал, что сделки по перечислению (списанию) Банком со счета клиента денежных средств являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по требованию стороны сделки, а также что списание денежных средств осуществлялось в ноябре 2019 г. и январе 2020 г. и истец не мог не знать об этом, однако исковое заявление было подано им только 16.12.2021, в связи с чем иск подан за пределами установленного законодательством Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий на основании Договора специального банковского счета N 196643/300/9 от 15.07.2016 открыл специальный (для должника) банковский счет N 40702810603000000725, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 Постановления N 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Проанализировав Договор N 196643/300/9 на открытие специального банковского счета должника N 40702810603000000725, суд первой инстанции обоснованно установил, что условия Договора не предусматривают списание денежных средств по распоряжению Клиента только для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Клиента и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Представленное в материалы дела заявление об открытии данного специального банковского счета также не соответствует такому назначению

По верному мнению суда первой инстанции, предыдущее выполнение распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с данного расчетного счета на уплату вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствует о таком его статусе.

Конкурсный управляющий доказательств обращения с заявлением об изменении назначения банковского счета в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика в неперечислении денежных средств на счет N 40702810603000000725, вследствие чего в данной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 68 048 руб. 24 коп. по перечислению пени по стразовым взносам в фонд ОПС суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).

При этом надлежащим ответчиком по таким спорам является сторона по оспариваемой сделке (получатель денежных средств), в отношении которой подлежат применению последствия недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, Банк выступал лишь исполнителем по перечислению денежных средств со счета Клиента-должника в счет погашения задолженности перед государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, налоговым органом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) на кредитные организации возложена обязанность осуществлять проверку платежных документов, поступивших к расчетному счету клиента-должника. Если распоряжение или приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих отнести их к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, довод Банка о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку в данном случае по требованию о взыскании убытков действует общий срок исковой давности (три года), который на день обращения Банка с иском не истек.

На основании вышеизложенного иск в данной части суд первой инстанции удовлетворил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-28384/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вита-Принт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова