Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Александровны (N 07АП-11860/20 (7)) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-21206/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Бориса Петровича (12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" к Платакову Валерию Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кириченко Татьяны Александровны, Нестеровой Ирины Анатольевны,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172), (далее - ООО "АлтайСтройФасад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Платакову Валерию Алексеевичу, г. Бийск Алтайского края, (далее - Платаков В.А., заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный Кириченко Борисом Петровичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Платаковым Валерием Алексеевичем, г. Барнаул, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J904002060, государственный номер В777ОХ22;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Платакова Валерия Алексеевича передать в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J904002060, государственный номер В777ОХ22.

Определением суда от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко Татьяну Александровну.

Определением суда от 17.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерову Ирину Анатольевну

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный Кириченко Борисом Петровичем, г. Бийск Алтайского края, в качестве продавца, с Платаковым Валерием Алексеевичем, г. Барнаул, в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J904002060, государственный номер В777ОХ22. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Платакова В.А. денежных средств в размере 1 550 000 рублей в конкурсную массу.

С вынесенным определением не согласилась Кириченко Т.А., подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого определения от Кириченко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения, полагает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172) (далее - заявитель, ООО "АлтайСтройФасад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, (далее - должник, ИП Кириченко Б.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 заявление ООО "АлтайСтройФасад" принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Кириченко Б.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 19.11.2020. Финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2020, в газете "Коммерсант" 27.06.2020.

Решением от 23.04.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 06 октября 2021 года, утвердил Плуталова Максима Евгеньевича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150000, г. Ярославль, а/я 1085), ИНН 222390862907, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12561, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656000, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, дом N 9, кв. 77, финансовым управляющим Кириченко Бориса Петровича с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете "Коммерсант" 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между Кириченко Борисом Петровичем (продавец) и Платаковым Валерием Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J904002060, государственный номер В777ОХ22. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение судом заявления об утверждении мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в утверждении мирового соглашения судом отказано определением от 05.10.2022.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, то спорный договор купли-продажи может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль реализован по цене 70 000 рублей.

Судом верно установлено, что согласно справке о рыночной стоимости имущества N 90-22-08-02 от 03.08.2022 рыночная стоимость аналогов Тойота Ленд Круизер 200, 2007 года выпуска, на 11.09.2019 могла составлять 1 400 000 - 1 700 000 рублей. Таким образом, цена спорного автомобиля существенно занижена.

Доказательств обоснованности цены спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Определением суда от 08.07.2022 суд предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на дату ее совершения.

Однако ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не опроверг установленную в справке N 90-22-08-02 от 03.08.2022 рыночную стоимость имущества переданного имущества по оспариваемой сделке иными допустимыми доказательствами.

Кроме этого, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие тому каких-либо обоснований лишился ликвидного имущества по существенно заниженной цене, что повлекло уменьшение его конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований к должнику.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Учитывая изложенные выше доводы и правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности Платаковым В.А. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обусловленное заключением ответчиком сделки по цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, при отсутствии правовых оснований снижения такой цены (иное не доказано).

Кроме того, на момент совершения спорной сделки Кириченко Б.П. обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-1/2019 от 22.01.2019 с Кириченко Бориса Петровича в пользу ООО "АлтайСтройФасад" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 351 560 рублей и судебные расходы в размере 57 212 рублей 30 коп

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 11.09.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Платаковым В.А., недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости спорного автомобиля без учета документов по восстановительному ремонту, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ответчиком не доказан факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, а также осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 по делу N А03-21206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина