Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14079/22 по делу N А65-16449/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-16449/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Галиевой Нурии Минлехановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-16449/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Галиевой Нурии Минлехановны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк УралСиб",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Нурия Минлехановна (далее - Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 34/п от 12.05.2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение), в отношении ПАО "Банк УралСиб".

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиева Н.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Управлением Роспотребнадзором по РТ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 21.02.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 11.04.2022 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником отдела Управления 12.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 34/п в отношении Банка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня заключения кредитного договора с нарушающими права потребителя условиями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании постановления Управления незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении (п. 1 и 3), но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.05.2022 N34/п, вменяемое П АО "Банк УралСиб" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора - 17.04.2021 и истекает 17.04.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом заявления Галиевой Н.М. и принятия оспариваемого постановления (12.05.2022) срок давности привлечения банка к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ истек, в связи с чем административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключающегося во включении в договор потребительского кредита от 17.04.2021 условий, ущемляющих права потребителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, считающего себя потерпевшим в отношениях с Банком при заключении кредитного договора.

Довод заявителя о наличии у Управления достаточных оснований и времени для привлечения Банка к ответственности суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено в разумные сроки без нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал Галиевой Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку по вопросу наличия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Установление признаков состава и события административного правонарушения является обязанностью административного органа и в полномочия суда не входит. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе, и лишь проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-16449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов