Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15441/22 по делу N А65-18268/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-18268/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу N А65-18268/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА", г. Казань, (ОГРН 1181690092660, ИНН 1655410024),

о взыскании убытков в размере 614 810,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 614 810,96 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 31.08.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (Ингосстрах) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 7594263-548/20, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования следующих видов (пункт 1.1 договора):

1.1.1. страхование автотранспортных средств;

1.1.2. страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (за исключением зеленых карт и ОСАГО);

1.1.3. страхование пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев;

1.1.4. комплексное страхование имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков;

1.1.5. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

1.1.6. страхование дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели;

1.1.7. страхование элементов (деталей, узлов, агрегатов и оборудования) автотранспортных средств;

1.1.8. страхование автотранспортных средств от поломок;

1.1.9. страхование от несчастных случаев и болезней.

23.11.2020 ООО "Орда" от имени СПАО "Ингосстрах" заключило с Гавриловым Е.А. договор N А1142953257 имущественного страхования транспортного средства БМВ, VIN WB10D5000HZ704334 сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2021.

13.05.2021 Гаврилов Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 24.04.2021.

СПАО "Ингосстрах" указанный случай признало страховым и 08.07.2021 платежным поручением N 713208 произвело Гаврилову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 614 810,96 руб.

Считая, что указанная выплата связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в иске со ссылкой на положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал каким образом невыполнение ответчиком обязательств по договору по осмотру транспортного средства связано с возникновением у истца убытков в виде произведенной страховой выплаты.

Ссылка истца на положения пункта 5.18 агентского договора отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что стороны указали на обязанность уплаты агентом штрафа в размере произведенной выплаты в случае неосуществления осмотра, тем не менее, с учетом буквального толкования условий договор правовая природа такой выплаты носит компенсационной, а не штрафной характер. В этой связи истец должен доказать совокупность условий для наступления ответственность в виде убытков, чего в данном случае не установлено и в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу N А65-18268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская