Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-5755/22 по делу N А38-4098/2021

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А38-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега групп" (ИНН 7704362426, ОГРН 1167746601615) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Колаева В.Е. (по доверенности от 22.07.2022 сроком действия по 21.01.2023 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега групп" - Булатовой А.А. (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега групп" (далее - ООО "Омега групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в пользу ООО "Омега групп" (неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Омега Групп" в рамках рассматриваемого спора действовало недобросовестно, злоупотребляло правом и пыталось ввести суд в заблуждение.

Обратил внимание на то, что перечисление денежных средств на сумму 243 300 000 руб. является притворной сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью внутрикорпоративного финансирования и перераспределения активов в рамках неформальной корпорации - Группы компаний "Новый Поток", искусственного формирования задолженности в пользу "дружественного" кредитора с целью уменьшении доли требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ответчика - Должника, в следствии чего заявленное требование не подлежит удовлетворению. Правоотношения между ООО "Омега Групп" и ООО "Марийский НПЗ" не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, а по сути свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств.

ООО "Омега Групп" знало, что перечисляет денежные средства в отсутствие обязательств. Данный факт подтверждается электронной перепиской представителей Истца с Ответчиком, предшествующая подписанию договора N 1 поставки нефтепродуктов от 09 января 2018 года и Спецификации N 1 к нему, из которой следовало, что указанные договорные документы, не смотря на подписание, "не будут работать". По спецификации N 1 от 09 января 2018 года к договору N 1 поставки нефтепродуктов от 09 января 2018 года со стороны ООО "Марийский НПЗ" какой-либо отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Омега Групп" не производилось.

Истец в течение длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию денежных средств, которые, по его мнению, были перечислены ошибочно. Более того, истец добровольно продолжал "ошибочные перечисления". Действия Истца по систематическому перечислению денежных средств ответчику, с указанием в качестве основания платежа, несуществующей сделки, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Заявитель считает, что ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Омега Групп" совершили сделку с целью формирования положительной задолженности в пользу ООО "Омега Групп". В данном случае воля сторон совершаемой сделки были направлена на внутригрупповое перераспределение активов и формирование задолженности ответчика перед "дружественным" кредиторов на случай возможной несостоятельности (банкротства).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отзыве возразила против доводов истца, просила решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Омега групп" перечислило ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", по платежным поручениям от 05.06.2019 N 199, от 14.06.2019 N 200, от 21.06.2019 N 207, от 27.06.2019 N 215, от 04.09.2019 N 248 денежные средства в общей сумме 243 300 000 рублей. В графе "основание" указано "предоплата за нефтепродукты по договору N 1 от 09.01.2018" (т.1, л.д. 9-13).

Письменный договор сторонами не заключался и не исполнялся, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, фактическая передача товара не состоялась.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года по делу N А38-4254/2019 ООО "Марийский НПЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2019), поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает доказанным, что ответчик, получив денежные средства, встречное обязательство по передаче товара не исполнил, письменный договор сторонами не заключался и не исполнялся, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, в связи чем квалифицировал действия ответчика как неосновательное денежное обогащение и поскольку неосновательное обогащение возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно является текущим платежом, спор разрешен в порядке искового производства. Проверив расчеты иска, суд признал их верными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку неосновательное обогащение возникло за период с 05.06.2019 по 04.09.2019, после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом сделан правомерный вывод, что оно является текущим платежом, в связи с чем спор правомерно разрешен в порядке искового производства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 243 300 000 рублей подтвержден материалами дела, также коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (т. 1, л.д. 81-83) и ответчиком не оспаривается. Доказательств заключения договора поставки нефтепродуктов либо иного договора, во исполнение которого были переданы спорные денежные средства, стороны не представили, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется протокол осмотра интернет-сайта серии 12 AA N 0908119, подтверждающий отсутствие между сторонами заключенного и исполненного договора поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 105-111). Какого-либо встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции, верно квалифицировал действия ответчика как неосновательное денежное обогащение.

Вопреки доводам жалобы доводы ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" о транзитном характере платежей и внутригрупповом перераспределении денежных средств в судах первой и апелляционной инстанции документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью совершения платежей являлось внутригрупповое финансирование и наращивание кредиторской задолженности в пользу "дружественного" кредитора также не подтверждены и являются ошибочными, поскольку компенсационное финансирование текущих обязательств невозможно и противоречит сути компенсационного финансирования, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 10 февраля 2022 года N 305-ЭС21-14470. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.). Факт обращения денежных средств в свою пользу и их расходование на собственные нужды создает обязанность возвращения денежных средств лицу, от которого они получены без установленных договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки, и оплате. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком выписки по счету свидетельствуют о том, что полученные денежные средства были израсходованы на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ". Исходя из указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания поведения истца недобросовестным, поскольку им перечислены денежные средства именно как предоплата за нефтепродукты. То, что ответчик израсходовал их на иные цели не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и о притворности сделки.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они являются аффилированными лицами, между тем, само по себе это обстоятельство, при доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие в деле подтвержденных сведений о злоупотреблении сторонами правом не является безусловным обстоятельством для отказа истцу в защите права на возврат ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, именно на аффилированное с должником лицо возлагается обязанность устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации сделка подлежит квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая.

При временном отсутствии у должника денежных средств его учредитель (участник) или иное лицо вправе оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Тот факт, что ответчик получил денежные средства от ООО "Омега Групп" после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует ни о противоправной цели сделки, ни о ее недействительности, ни о намерении "нарастить кредиторскую задолженность в пользу дружественного кредитора".

Законодатель исходит из правомерности финансирования расходов на процедуру банкротства участником и иными лицами за счет собственных средств, в связи с чем предоставление аффилированным лицом финансирования в текущем режиме является добросовестным и допустимым поведением.

Ответчик получив спорные денежные средства, израсходовал их на расчеты с собственными контрагентами, поэтому суд верно квалифицировал его действия как неосновательное денежное обогащение. В настоящее время ответчик, ссылаясь на аффилированность и некую подчиненность единому центру, пытается избежать обязанности по возврату денег.

Отсутствие незаконных операций между Истцом и Ответчиком также подтвердил Росфинмониторинг в своем отзыве на иск.

Тем самым с ООО "Марийский НПЗ" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.06.2019 по 28.06.2021 в сумме 26 288 339 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет сумм взысканным судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова