Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17168/24 по делу N А40-239853/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-239853/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-239853/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.828,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.059,81 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик правомерно произвел добор провозной платы в связи с увеличением расстояния перевозки вагона при его следовании в ремонт, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015 г. (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истцу присвоен код плательщика - 1005806461 (ЛС).

Как указывает истец, в июне, июле 2023 года были осуществлены перевозки грузов, плательщиком тарифа по которым выступал истец. В пути следования вагоны были отцеплены и направлены на ремонт. После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям. По прибытию на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 454.828,40 руб.

Истец полагает, что добор ответчиком провозной платы является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось, ответчик неправомерно списал с ЕЛС истца добор тарифа за груженые вагоны, отцепленные в пути следования для проведения ремонта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме излишне списанных с лицевого счета истца денежных средств, как добора провозной платы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В рассматриваемом случае, сумма неосновательного обогащения, является суммой тарифа, повторно списанного с единого лицевого счета (ЕЛС) истца в отношении вагонов, провозная плата по указанным вагонам уже была оплачена истцом по основной накладной.

Ответчик, повторно доначисляя к списанию с ЕЛС истца сумму тарифа, не учитывает тот факт, что с учетом увеличения расстояния перевозки спорных вагонов, дополнительно пройденное вагонами расстояние не превышает расстояние, которое не было бы оплачено истцом по основной накладной.

Довод ответчика о дополнительных затратах по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения, текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных истцом требований и правового значения для настоящего спора не имеет. Требования истца основаны на неправомерном доборе тарифа к ранее уже оплаченной суммы тарифа за перевозку спорных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Представленный ответчиком расчёт содержит идентичные сведения, о расстояниях, которые прошли спорные вагоны по указанным перевозкам. Обоснования правомерности двойного списания сумм тарифа за расстояние, вошедшее в оплаченный по основной накладной диапазон расстояния (км) предусмотренного схемой N 8 Прейскуранта 10-01, Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не доказано обратное, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки, в связи с чем, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позиций, поскольку требования истца о возврате необоснованно списанной перевозчиком с ЕЛС суммы (необоснованного добора тарифа) основаны на договоре на организацию расчетов, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть, доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика оспариваемой суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки указанному доводу, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрена положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов так же является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-239853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева