Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62545/22 по делу N А40-260170/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-260170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Киреевой Л.А. об исключении требования из реестра требований кредиторов гражданина-должника Виноградова Дмитрия Владимировича

по делу N А40-260170/20 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградова Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании до перерыва:

ф/у должника: Киреева Л.А., лично, паспорт, решение

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. гражданин Виноградов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Киреева Любовь Андреевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021 г.

04.05.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего Киреевой Л.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов, согласно которому управляющий просил исключить требование Конкурсного управляющего ООО "Компании Кром" Киреевой Любови Андреевны из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 820 913,66 руб. в связи с его учетом в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства введена в отношении должника Виноградова Дмитрия Владимировича на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-177404/18, которым, должник, в том числе, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Кром" солидарно на сумму 14 145 385,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-177404/18 на основании п. 4. ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу NА40-177404/18, в том числе на: Кирееву Любовь Андреевну в размере 820 913,66 руб. в составе первой очереди текущих платежей.

Киреева Л.А. полагает, что данное требование учтено также в составе текущих платежей в рамках дела о банкротстве гр. Виноградова Дмитрия Владимировича.

Согласно заявлению, в реестр третьей очереди Виноградова Д.В. включена общая задолженность кредиторов ООО "Компании Кром" ввиду коллективного характера заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Киреева Л.А. полагает, что происходит задвоение требования Киреевой Л.А. в размере 820 913,66 руб. в связи с его учетом в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о банкротстве должника Виноградова Д.В. принято к производству суда определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г., а платежи, которые управляющий просила исключить из реестра в связи с учетом в составе текущих, возникли при рассмотрении дела о банкротстве основного должника N А40-177404/2018 т.е. до принятия заявления о банкротстве Виноградова Д.В. к производству суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киреевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4. ст. 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей выдачу исполнительного листа каждому взыскателю с указанием очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является самостоятельным единым гражданско-правовым обязательством, возникшим из причинения вреда (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой или второй очереди, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов, основанных на субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, возможно лишь в случае, предусмотренном пп. 1 п. 4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в отношении кредиторов, выбравших уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу.

При этом, такое определение очередности производится в деле о банкротстве основного должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 по делу N А40- 260170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко