Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12670/22 по делу N А07-4070/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-4070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-4070/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ялаловой Римы Акрамовны - Шаймарданова Эльвира Саматовна (предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Семенова Светлана Анатольевна (доверенность от 14.12.2021, служебное удостоверение N 130152, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова Светлана Рафиковна (доверенность от 14.03.2022, служебное удостоверение N 303053, диплом), Семенова Светлана Анатольевна (доверенность от 16.12.2021, служебное удостоверение N 130152, диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СТРОЙГРУПП" - Евсюков Руслан Олегович (доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката N 1691, диплом).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Абакус", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абакус".

Индивидуальный предприниматель Ялалова Рима Акрамовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ялалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, МИФНС N31 по РБ) от 14.10.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп"), Общество с ограниченной ответственностью "Абакус" (далее - ООО "Абакус").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022) решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что исходя из расчетов суммы арендной платы за 2018 год с учетом расторжения договора аренды, следует превышение установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предела в размере 60 млн. рублей. В соответствии с представленными актами оказанных услуг, стоимость услуг аренды земельного участка составила 73412400 руб. Кроме того, ООО "МКД-СтройГрупп" в расходах по налогу на прибыль за 2018 год отражены арендные платежи за спорные земельные участки в размере 74422400 руб.

Апеллянт также указывает, что в 2019 году ООО "МКД-СтройГрупп" за аренду земельного участка за октябрь-декабрь 2018 года перечислены в адрес заявителя денежные средства в размере 13413200 руб., что на 1010000 руб. превышает стоимость арендной платы за октябрь-декабрь 2018 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании заявителем искусственной ситуации по возврату денежных средств контрагенту.

Кроме того, апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента: взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента; централизованное ведение бухгалтерского учета; совпадение IP-адресов. Также ссылается на заключение между налогоплательщиком и ИП Хазиахметовой Л.З. договоров займа, платеж по которому произведен в день возврата денежных средств спорному контрагенту, при этом сумма платежа по договору совпадает с суммой возврата в адрес контрагента. При этом сторонами не представлено разумного пояснения причин возврата денежных средств в сумме 1010000 руб. по очередному обязательному арендному платежу, а также не обоснован размер суммы возврата.

В отношении доводов о переходе прав собственности на земельный участок инспекция отмечает, что согласно акту приема-передачи от 05.10.2018 земельный участок возвращен в собственность ИП Ялаловой Р.А., а не передан в общую долевую собственность собственников многоквартирных домов. В соглашении и акте приема-передачи отсутствуют какие-либо ссылки на документы о вводе в эксплуатацию объекта, а также иные причины расторжения договора, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Кроме того, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и письмо ООО "СЗ МКД-СтройГрупп", адресованное ООО "Абакус" о необходимости перерасчёта арендных платежей, не может являться доказательством о введении домов в эксплуатацию.

ООО "Абакус" и ООО "МКД-СтройГрупп" представили в материалы дела отзывы от 14.10.2022 исх. N 10 и от 17.10.2022, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные пояснения МИФНС N 31 по РБ от 19.10.2022 N 08-17/11373.

Представитель налогового органа также ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, датированной после вынесения решения суда первой инстанции и содержащей сведения о прекращении права собственности на земельный участок 02:47:110701:1962.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекций в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 21.05.2021 N 6.

По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 3660540 руб., пени в сумме 604318 руб. 74 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом применения статей 112, 114) в размере 366054 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения Инспекции требованиям действующего законодательства, а также о нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ИП Ялалова Р.А. в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 346.21 НК РФ допустила умышленное уменьшение налоговой базы по патентной системе налогообложения, выразившееся в согласованных действиях взаимозависимых лиц по недопущению превышения предельно допустимой суммы дохода с целью сохранения условий для применения патентной системы налогообложения.

В частности налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО "МКД-СтройГрупп" за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638) за январь-сентябрь 2018 года в сумме 61 009 000 руб. (2644400 руб.* 9 месяцев) + (4134400 руб. * 9 месяцев), а также возврат денежных средств данному Обществу в сумме 1010000 руб. по письму ООО СЗ "МКД-СтройГрупп" от 28.09.2018 N 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 N 48610.

По мнению налогового органа, единственной целью возврата названной суммы является недопущение превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на аффилированность ИП Ялаловой Р.А. и ООО СЗ "МКД-СтройГрупп"; ведение бухгалтерского и налогового учета ИП Ялаловой Р.А. и ООО "МКД-СтройГрупп" централизованно одной компанией - ООО "Абакус", а как следствие совпадение IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе "Банк - Клиент" и сдачи налоговой отчётности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "МКД-СтройГрупп" не производило оплату арендных платежей в адрес ИП Ялаловой Р.А. в октябре - декабре 2018 года, при этом у общества имелась реальная финансовая возможность для оплаты суммы очередного арендного платежа в октябре - декабре 2018 года.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, позволили прийти к выводу о создании налогоплательщиком и ООО "МКД-СтройГруп" искусственной ситуации по возврату денежных средств указанному контрагенту налогоплательщика с целью недопущения превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ИП Ялаловой Р.А, с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов деятельности, на осуществление которых индивидуальный предприниматель получил патент (пункт 2 статья 346.43, статья 346.45 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. руб.

Согласно статье 346.47 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ИП Ялалова Р.А. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (патент от 15.12.2017 N 0273170002588).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в адрес ИП Ялаловой Р.А. за январь-сентябрь 2018 года по договорам аренды земельных участков от арендатора - ООО "МКД-СтройГрупп" за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638) поступили денежные средства в общей сумме 59999000 руб., с учётом возврата денежных средств в сумме 1010000 по письму ООО СЗ "МКД-СтройГрупп" от 28.09.2018 N 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 N 48610.

Таким образом, в спорном периоде доход предпринимателя по соответствующему виду деятельности не превысил установленный подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ предел для целей применения ПСН.

Доводы налогового органа о неправомерности возврата денежных средств в сумме 1010000 по письму ООО СЗ "МКД-СтройГрупп" от 28.09.2018 N 246 обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе - сентябре 2018 года ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" приступило к завершению строительства многоквартирных домов на арендованных у ИП Ялаловой Р.А. земельных участках, что подтверждается проектными декларациями на многоквартирные дома, которые возводились на арендованных земельных участках, представленными в дело служебными записками ООО СЗ "МКДСтройГрупп", а также перепиской ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" с госорганами о сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка начальника ПТО ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" от 06.09.2018 и извещение от 05.09.2018 N 4 согласно которым третье лицо уведомило об окончании строительства и предстоящем получение акта ввода домов в эксплуатацию.

Судом также установлено, что ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" представило письмо, адресованное ООО "Абакус" о необходимости перерасчёта арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у третьего лица ООО СЗ "МКД-СтройГрупп" имелись объективные причины для приостановления расчётов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, в связи с чем на момент подписания письма от 28.09.2018 N 246 о возврате 1010000 рублей у третьего лица имелись основания для перерасчёта размера арендной платы.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, в октябре 2018 года были зарегистрированы первые права жильцов по договорам долевого участия в строительстве, что привело к прекращению права собственности ИП Ялаловой Р.А. по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637). По земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1962, площадью 6613 кв.м, (условный номер 1638), проектная декларация также предусматривала окончание строительства во 2-3 кв. 2018 г., то есть ранее окончания срока аренды (31.12.2018), в связи с чем, ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" с согласия ИП Ялаловой Р.А. приняло решение приостановить оплату арендных платежей до конца 2018 года, с обязательством оплатить фактическую аренду в 2019 году.

В материалы дела третьим лицом также представлен расчет и пояснения относительно размера суммы возврата, согласно которому размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637) составляет 2644400 руб./мес.; размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1962, площадью 6613 кв.м, (условный номер 1638) составляет 4134400 руб./мес.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию планировался 24.09.2018, перерасчёт в связи с приостановкой платежей был сделан по состоянию на 25.09.2018.

Таким образом, сумма к возврату рассчитана следующим образом: сумма аренды по двум участкам за сентябрь минус сумма аренды за 25 дней сентября = (2644400 руб./мес.+ 4134400 руб./мес.) - (2 644 400 руб./мес.+ 4 134 400 руб./мес.)/30дн.*25дн. = 1096466 руб., с учетом округления - 1 100 000 руб.

При этом ООО СЗ "МКД-СтройГрупп" также пояснило, что в письме от 28.09.2018 N 246 была допущена опечатка и указана сумма в размере 1010000 рублей вместо 1100000 руб.

Указанные выше обстоятельства документально подтверждены (статья 65 АПК РФ) и не опровергнуты инспекцией, контррасчёт не представлен, возражения о достоверности документов и пояснений также не представлены, ходатайства о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений по представленному расчету не заявлялись.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В данном случае с учетом оценки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, всех представленных в материалы дела доказательств, а также исследования фактических обстоятельств, судом правомерно не усмотрено признаков направленности действий налогоплательщика на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специального режима налогообложения.

Отклоняя доводы инспекции о согласованности действий предпринимателя и ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", основанные на ведении бухгалтерского и налогового учета ИП Ялаловой Р.А. и ООО "МКДСтройГрупп" в одной компании - ООО "Абакус", а как следствие совпадение IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе "Банк - Клиент" и сдачи налоговой отчётности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Абакус" является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. На обслуживании организации ООО "Абакус" находится значительное количество хозяйствующих субъектов (83 контрагента в 2020 году, 62 контрагента в 2022 году).

Таким образом, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Абакус" является оказание услуг бухгалтерского и налогового учёта, следовательно, у всех контрагентов данного общества совпадают IP-адреса с которых сдаётся отчётность. В случаях, где договорами ООО "Абакус" с контрагентами предусматривается проведение банковских платежей, имеет место отражение IP-адреса ООО "Абакус", как точки доступа контрагента к системе банк-клиент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае совпадение IP-адреса не может рассматриваться как доказательство аффилированности налогоплательщика и третьего лица.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ИП Ялаловой Р.А. и ООО"СЗ "МКД-СтройГрупп" в результате заключения договоров с ООО "Абакус". Указанное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в результате допросов сотрудников ООО "Абакус".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Хазиахметова Л.З. (дочь Ялаловой Р.А.) является с 18.04.2018 учредителем ООО "Агрокомлекс" с долей участия в размере 47,06 %, которое, в свою очередь, является участником ООО "МКД-СтройГрупп" с долей участия в спорный период в размере 1% (с 19.10.2017 по 14.08.2019), при этом их доля участия в ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" увеличилась до 51 % только с 15.08.2019, что указывает на отсутствие аффилированности в период совершения спорных действий (2018 год).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об аффилированности ИП Ялаловой Р.А. и ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", основанный на утверждении о взаимозависимости названных лиц на период совершения спорных действий (возврат 1010000 руб. в сентябре 2018 года), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае налогоплательщиком подтврждено наличие разумной деловой цели в действиях ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" и ИП Ялаловой Р.А. при пересчёте арендных платежей за сентябрь 2018 года и приостановлении выплаты арендных платежей с 25.09.2018 г. до ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, построенных на арендованных земельным участках, в целях определения даты прекращения у заявителя права собственности на спорные земельные участки и определения итоговой суммы арендной платы.

Доказательств того, что налогоплательщик и его спорный контрагент в рассматриваемый период (2018 год) были аффилированы и их действия носили согласованный характер налоговым органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в бесспорном порядке не подтверждено наличие объективной причины для приостановления арендных платежей и их перерасчета, а также последующего возврата, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, именно на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем и третьим лицом документы в их совокупности и взаимной связи, а также доводы указанных лиц, инспекцией не опровергнуты.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-4070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин