Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9097/22 по делу N А57-3269/2022

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А57-3269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россетти Волга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А57-3269/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410005, г. Саратов, ул. им. Рахова, д. 181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский Зерновой Терминал" (ОГРН 1126432002795, ИНН 6409004661, 413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 17),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россетти Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44), Бойко Людмила Петровна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1176451005719, ИНН 6450097233, 410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5, кв. 42),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2022 N 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерное общество "Россетти Волга" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 25.05.2022 N Д/22-196, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский Зерновой Терминал" - Сарафанова Г.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2021 N 68-П, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский Зерновой Терминал" (далее - ООО "Воскресенский Зерновой Терминал", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 195 505,67 руб., законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Воскресенский Зерновой Терминал" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Хрусталеву С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установлен ли пост учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; установлен ли пост учета РИМ в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Воскресенский зерновой терминал"; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; имеются ли технические возможности подключения сторонних потребителей с пятой опоры на участке между пятой опорой и границами ООО "Воскресенский зерновой терминал"; соблюдены ли при установке поста учета РИМ, правила устройства электроустановок (ПУЭ-7); учитывает ли существующий прибор учета поступление энергии на ООО "Воскресенский зерновой терминал" или учитывает помимо ООО "Воскресенский зерновой терминал" иных субабонентов.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 30 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ПАО "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Россетти Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Воскресенский зерновой терминал" считает определение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Публичное акционерное общество "Россетти Волга" поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Воскресенский зерновой терминал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 07014, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 9-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в сумме 1 195 505,67 руб., поставленной в ноябре-декабре 2021 года, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ответ на запрос из экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению. В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения строительно-технической экспертизы. Имеется лишь ссылка на статью 82 АПК РФ и обоснованность заявленного ходатайства.

ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" в суде первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком вопросы, которые ООО "Воскресенский зерновой терминал" просило поставить перед экспертом, представлены в судебном заседании 01.09.2022, в котором отсутствовали представители иных участников процесса. Доказательства направления вопросов участникам процесса в материалы дела не представлены.

Следует признать обоснованными и доводы подателей жалобы о том, что судом проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" Хрусталеву Сергею Александровичу, который не обладает специальными знаниями в области электроэнергетики.

Согласно материалам дела Хрусталев С.А. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям:

- исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки;

- исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения оценки;

- исследование информационных компьютерных средств;

- исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

В рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установлен ли пост учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; установлен ли пост учета РИМ в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Воскресенский зерновой терминал"; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; возможна ли установка прибора учета РИМ в границах земельного участка, занимаемого ООО "Воскресенский зерновой терминал"; имеются ли технические возможности подключения сторонних потребителей с пятой опоры на участке между пятой опорой и границами ООО "Воскресенский зерновой терминал"; соблюдены ли при установке поста учета РИМ, правила устройства электроустановок (ПУЭ-7); учитывает ли существующий прибор учета поступление энергии на ООО "Воскресенский зерновой терминал" или учитывает помимо ООО "Воскресенский зерновой терминал" иных субабонентов.

Выбор эксперта с учетом его квалификации и поставленных вопросов судом первой инстанции не мотивирован.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-3269/2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная