Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14806/22 по делу N А65-33152/2019

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-33152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны - представитель Миллер А.А. по доверенности от 14.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года о замене ПАО Банк ВТБ на Щербакова Евгения Федоровича в реестре требований кредиторов должника, по делу N А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобол-фудс", ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2019 года поступило заявление Кириллова Евгения Николаевича о признании ООО "Глобол-фудс" ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление Кириллова Евгения Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года производство по делу N А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2021 года ООО "Глобол-фудс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Глобол-фудс" утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего Щербакова Евгения Федоровича (ИНН 166300119792) Фарамузовой Регины Валентиновны о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на кредитора Щербакова Евгения Федоровича (вх. 20520).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу N А65-33152/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), заменено требование конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), на его правопреемника - Щербакова Евгения Федоровича, в размере 12 438 275,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Глобол-фудс" обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 октября 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 г. по делу N 2-1208/2020 с Щербакова Евгения Федоровича, Безбородова Андрея Федоровича и ООО "Глобол-фудс" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2018 г. N ОВ/182018-001072: кредит в сумме 6 248 083,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62 721,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 266,59 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 233 346,44 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 10.08.2017 г. N КР/182017-000928: кредит в сумме 5 148 302,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 209 731,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5 138,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 48 044,33 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2018 г. N КР/182018-000704: кредит в сумме 13 844 605,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 617 463,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15 011,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 102 757,45 руб.

Этим же решением суда, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки, заключенным между Банк "ВТБ" (ПАО), Щербаковым Е.Ф. и Безбородовым А. Ф., в том числе:

-административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Магистральная, д. ЗЗА, нежилое помещение 1000, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:539, определив начальную продажную стоимость в размере 1 645 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 583.4 кв.м 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом ЗЗА, пом. 1001, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:380, определив начальную продажную стоимость в размере 3 740 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15.8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом ЗЗА, пом.1002, кадастровый (или условный) 16:52:020201:378, определив начальную продажную стоимость в размере 101 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112.1 кв.м., этаж 1. адрес объекта (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, дом ЗЗА. пом. 1003, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:379, определив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 руб.; нежилое помещение N 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 416.9 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г, Набережные Челны, ул. Магистральная, д. ЗЗА. кадастровый (или условный) номер 16:52;Q2Q201:376, рцредедив начальную продажную стоимость в размере 2 672 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 578 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. ЗЗА, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:377, определив начальную продажную стоимость в размере 3 706 400 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие и административный корпус, общая площадь 2836 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.ЗЗА, кадастровый (или условный) номер 16:52:020201:181, определив начальную продажную стоимость в размере 2 743 200 руб. (далее по тексту - Производственная база);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв. м, этаж 6, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 18, квартира 228 (31/08), кадастровый (или условный) номер: 16:52:040202:623 установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 800 руб. (далее - Квартира.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. по делу N А65-33152/2019 требования кредитора ПАО Банк "ВТБ" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Глобол-фудс", по кредитным договорам в общем размере 26 537 474 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 г. по делу N А65-19219/2020 требования ПАО "Банк ВТБ" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Щербакова Е. Ф., по договорам поручительства в счет обеспечения кредитных договоров, заключенных между ООО "Глобол-Фудс" и ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 26 130 908,68 руб., как обеспеченное залогом, в том числе квартиры и ХА доли на производственную базу.

1/2 доля на производственную базу, ранее принадлежащая Щербакову Евгению Федоровичу, была реализована на торгах, победителем признана Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна, действующая в интересах Вакарова Василия Ивановича. Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 11 280 000 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 10 152 000 руб. пошли на погашение требований кредитора ПАО "Банк ВТБ", обеспеченных залогом 1/2 доли на производственную базу.

Квартира, ранее принадлежащая Щербакову Евгению Федоровичу, реализована на торгах, победителем признан Сараев Вячеслав Александрович, действующий в интересах Сафаровой Гульнар Габдрафиковны. С победителем заключен договор купли-продажи, вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 2 556 750 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 2 286 275 руб. 49 коп. пошли на погашение требований кредитора ПАО "Банк ВТБ", обеспеченных залогом квартиры.

Платёжными поручениями N 000278 от 21.07.2021 г на сумму 2 045 400 руб. и N 000600 от 08.02.2022 г. на сумму 10 389 875,50 руб. были частично погашены, включенные в реестр требований кредиторов Щербакова Е.Ф., требования ПАО "Банк ВТБ" как обеспеченные залогом квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

Таким образом, Щербаковым Евгением Федоровичем, было произведено погашение задолженности перед кредитором ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 12 438 275 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего Щербакова Евгения Федоровича (ИНН 166300119792) Фарамузовой Регины Валентиновны, конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность Щербакова Евгения Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", в связи с чем считает необходимым понизить Щербакова Евгения Федоровича в очередности удовлетворения требований.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно принято во внимание следующее.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Верховный Суд Российской Федерации в данном случае считает, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о необходимости понижения требования Щербакова Евгения Федоровича в реестре требований кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребление сторонами своими правами, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены арбитражным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-33152/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова