Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29610/22 по делу N А56-50604/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-50604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Стецков А.С. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): Клобукова Т.Ю. по доверенности от 10.10.2022 (онлайн), Фрольцова М.С. по доверенности от 24.05.2022

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2022) ООО МКК "ВЫРУЧАЙ-ДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.08.2022 по делу N А56-50604/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО МКК "ВЫРУЧАЙ-ДЕНЬГИ"

к МИФНС ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 13"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2022 N 11.1/1.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не учтены требования налогового законодательства в отношении расчета коэффициента капитализации.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 6 месяцев 2021 года (квартальный).

В Расчете за 6 месяцев 2021 года в отношении доходов, выплаченных АО "СНАПКОР" (SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) код налогоплательщика в стране регистрации/ СВИФТ код - 203/04616251), Общество отразило доход в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере 62 201 241,76 рублей (доход в виде дивидендов (код дохода 02)) с применением ставки 0%.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.11.2021 N 11.1/25. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 21.01.2022 принято решение N 11.1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 243 004 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 6 215 019 рублей, пени в сумме 558 937,37 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку задолженность Общества перед АО "СНАПКОР" является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, при выплате которых Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 28.04.2022 N 08-06/05028@ апелляционная жалоба Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ (пункт 3 статьи 247 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

Из приведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации.

Пунктом 4 статьи 287 Кодекса установлено, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Порядок признания задолженности контролируемой определен пунктом 2 статьи 269 Кодекса, в соответствии с которой контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии подпунктами 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 269 Кодекса, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Таким образом, поскольку задолженность Общества перед АО "СНАПКОР" является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам.

На основании пункта 3 статьи 284 Кодекса по ставке 15 процентов облагаются доходы, полученные иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275 Кодекса.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

К таким международным договорам относится Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 (ред. от 27.04.2007) "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства (Российская Федерация), резиденту другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), могут облагаться налогами в этом другом государстве (Чешская Республика).

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве (Российская Федерация), резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), взимаемый таким образом налог не будет превышать 10% общей суммы дивидендов.

Таким образом, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности АО "СНАПКОР" ООО МКК "Выручай-деньги" обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Согласно положениям статьи 10 "Дивиденды" Конвенции:

дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве (пункт 1 статьи 10 Конвенции);

однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы дивидендов (пункт 2 статьи 10 Конвенции);

положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции не применяются, если фактический владелец дивидендов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой.

В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств (пункт 4 статьи 10 Конвенции).

В целях толкования и применения международных договоров в силу пункта 1 статьи 31 "Венской конвенции о праве международных договоров" от 23.05.1969 международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов.

Одновременно данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Из формулировки "могут облагаться налогами в этом другом Государстве" (пункт 1 статьи 10 Конвенции) следует, что международный акт не указывает, кому принадлежит исключительность налогообложения дивидендов - Российской Федерации или стране резидентства получателя дохода. Оговорка "могут облагаться", напротив, устанавливает первоочередное право налогообложения стране-источнику выплаты дохода, если это предусмотрено его национальным законодательством. Таким образом, использование такого права ограничивается установлением максимального предела удерживаемого налога, который не может превышать 10 процентов общей суммы дивидендов.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 269 Кодекса произведенные Обществом выплаты иностранным компаниям (резидентам Чешской Республики) в виде процентов по долговым обязательствам приравниваются к дивидендам, а задолженность признается контролируемой, при этом такие доходы иностранных лиц не связаны с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией в ходе камеральной проверки не истребованы регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, не произведен расчет коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в налоговый орган по месту учета, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, при проведении камеральной проверки представленных расчетов в полномочия налогового органа не входит право на истребование регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, проведение расчета коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

Таким образом, ссылки Общества на Бухгалтерские справки, без предоставления уточненных налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов являются необоснованными.

Доводы Общества о том, что при проведении камеральной проверки им были представлены документы, подтверждающие отражение указанных в Решении Инспекции сумм в составе своего налогооблагаемого дохода иностранной компанией и предоставлены справки, подтверждающие отсутствие задолженности, что подтверждает погашение налоговых обязательств иностранными компаниями в Чешской Республике, не признаются обстоятельством, исключающим право налогового органа на доначисление налоговых обязательств, поскольку исчисление и уплата налога на территории Чешской Республики не свидетельствует об отсутствии обязанности налогового агента по удержанию налога на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу недоимки и пени по оспариваемым решениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-82822/2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленной ходатайство указал на отсутствие оснований для снижения санкций, поскольку уплата налога иностранными компаниями в Чешской Республике не является смягчающим обстоятельством. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сумма штрафа по оспариваемым решениям составила менее 1% от общего дохода Общества, полученного в 2021 году.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление Общества о снижении размера налоговых санкций, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судом обоснованно сделан вывод, то при указанных обстоятельствах Общество обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Назначенная Обществу налоговым органом сумма штрафа соответствует санкции п. 1 ст. 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Между тем, Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом не принимаются в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Налоговая добросовестность не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой.

Материалами дела также установлено, что Общество ранее было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение (решения от 30.04.2021 N 11.1/9 и от 30.04.2021 N 11.1/10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также наличие, по мнению заявителя, смягчающих обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом следует указать, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенных обществу штрафов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-50604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева