Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13260/22 по делу N А34-7154/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А34-7154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу N А34-7154/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Шипицына Вероника Леонидовна (далее - истец, ИП Шипицына В.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 160, изложенного в уведомлении от 09.07.2020 N 592.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шипицын А.В., Пашкова Н.М., Тихонова О.Л., Янковская О.С., Кайгородцева А.И.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 160, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 N 592.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта по договору. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору от 01.09.2016 N 160 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 34 (остановочный комплекс "Царево Городище") другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю запрещена.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно исходит из того, что данные правоотношения схожи с арендными, в следствие чего делает неверный вывод о том, что необходимо предварительное предупреждение о необходимости исполнения обязательств (устранения недостатков) в разумный срок.

Департамент считает необоснованным вывод суда о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Ни действующим законодательством о торговой деятельности, ни договором не предусмотрено направление уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений.

Департамент полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно п. 1 договора от 01.09.2016 N 160 Департамент предоставляет истцу право на размещение нестационарного торгового объекта, а не земельный участок на каком-либо праве. Кроме того, на момент заключения договора от истца не поступало возражений в виде протокола разногласий, договор подписан сторонами. Данное обстоятельство подтверждает, что истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе и в части процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора. Поэтому Департамент на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от договора от 01.09.2016 N 160.

Апеллянт не согласился с доводом истца, что уведомление об одностороннем отказе от договора им получено не было, поскольку, 09.07.2020 (исх. N 592) в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N160 от 01.09.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта pochta.ru, уведомление не получено, 09.09.2020 возвращено отправителю.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Департамент полагает, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Департамента, с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

От Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. N 53589 от 20.09.2022).

От Департамента поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (вх.N 55033 от 07.10.2022). Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы (вх. N 55648 от 10.10.2022). Данные документы приобщены к материалам дела.

От Департамента поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 12.10.2022 отказано (вх. N 55675 от 11.10.2022). Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между предпринимателем (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключены договор на размещение нестационарного торгового объекта N 160 (далее - договор N 160), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 16 кв. м, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных, не продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: пр. Конституции, в районе здания N 34 (остановочный комплекс "Царево Городище"), в схеме нестационарных торговых объектов N 225, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора N 160 с 01.09.2016 по 08.02.2021.

На основании подпункта 2 пункта 8 договора N 160 субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Подпунктом 11 пункта 8 договора N 160 предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договоров не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

В силу пункта 15 договора N 160 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 16 договора N 160 предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении Договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего Договора.

Согласно пункту 17 договора N 160 односторонний отказ субъекта торговли от исполнения договора допускается в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

На основании пункта 20 договора N 160 в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 договора, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением N 592 от 09.07.2020 о расторжении договора на размещение НТО от 01.09.2016 N 160, уполномоченный орган уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления. Также, истцу необходимо демонтировать объект в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Истец, полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г. Кургана, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные индивидуальным предпринимателем требования свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в сохранении договорных правоотношений сторон и восстановлении его статуса стороны по договору на размещение НТО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, складывающиеся между сторонами в связи с размещением НТО, не являются арендными по своему титулу, но вместе с тем схожи с арендными, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени. Полагая возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Департаментом не было исполнено обязательство по предупреждению предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, в силу чего признал оспариваемое уведомление не соответствующим закону.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана (далее - Положение N 214).

В соответствии с частями 2, 3, 5, 7 статьи 1 Положения N 214 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается сроком на пять лет. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Примерная форма договора утверждается постановлением Администрации города Кургана.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов: на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана (далее - торги); без проведения торгов в случае, установленном в части 2 статьи 3 настоящего положения.

Пунктом 5 части 1 Положения N 214 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 предпринимателем (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 160.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, оценивая, что Департамент, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечил предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 16 договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается, в том числе в случае нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

Согласно пункту 20 договора в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 16 настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12).

При таких обстоятельствах, оспариваемое предпринимателем уведомление об одностороннем расторжении договора является недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509).

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исходя из существа исковых требований, видно, что спорным является вопрос о законности одностороннего отказа от договора, произведенного во внесудебном порядке, в связи с чем к такой ситуации подлежит применению пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Согласно указанному пункту спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 N 592, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (является незаконным), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу N А34-7154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина