Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-9024/22 по делу N А03-39/2022

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-39/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (N 07АП-9024/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту N Ф.2017.183182 от 29 мая 2017 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Товмасяна Вардана Оганесовича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ООО "Строй перфект", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее также - ответчик, Комитет), а также в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, в лице Администрации города Барнаула, Барнаул (ОГРН 1042202280251), в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Барнаул (ОГРН 1022201773087) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй перфект" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу N А03-39/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на Постановление Администрации Барнаула от 16.04.2018 N 700 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города и иных органах местного самоуправления города" указано на признание долга ответчиком в рамках рассмотрения дела N А45-45981/2018.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на арест дебиторской задолженности комитета по энергоресурсам и газификации Барнаула как на легальное основание для неуплаты задолженности истцом, вследствие чего срок исковой давности в период наложения ареста течь не мог.

Апеллянт полагает, что решение по делу N А03-4070/2018 не носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 между городским округом Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчиком) и ООО "Строительная перспектива" (подрядчиком) (переименовано в ООО "Строй Перфект") заключен контракт N Ф.2017.183182, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение контракта ООО "Строй Перфект" выполнило работы на сумму 60 022 579 руб. 05 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами договора, в том числе:

- акт КС-2 от 23 июня 2017 N 1 на сумму 42 286 руб. 39 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 18 331 руб. 22 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 92 024 руб. 78 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 1 124 226 руб. 57 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 48 208 руб. 55 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 104 473 руб. 77 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 49 826 руб. 46 коп., КС-2 N1 от 23 июня 2017 на сумму 15 862 руб. 09 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 198 664 руб. 76 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 276 242 руб. 25 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 55 271 руб. 93 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 86 889 руб. 26 коп., КС-2 N 1 от 23 июня 2017 на сумму 28 301 руб. 67 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 3 357 296 руб. 66 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 422 285 руб. 02 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 182 721 руб. 65 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 228 017 руб. 26 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 871 940 руб. 66 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 128 960 руб. 80 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 239 666 руб.68 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 289 203 руб. 13 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 198 974 руб. 73 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 374 257 руб. 28 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 725 287 руб. 35 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 412 717 руб. 28 коп., КС-2 N 1 от 30 июня 2017 на сумму 468 334 руб. 40 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 1 552 796 руб. 53 коп., КС-2 N 2 от 30 июня 2017 на сумму 584 710 руб. 02 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 1 275 354 руб. 37 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 210 019 руб. 48 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 1 346 327 руб. 55 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 991 648 руб. 38 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 1 885 431 руб. 99 коп., КС-2 N 2 от 02 августа 2017 на сумму 2 765 772 руб. 17 коп., КС-2 N 2 от 18 августа 2017 на сумму 2 002 326 руб. 57 коп., КС-2 N 1 от 18 августа 2017 на сумму 222 770 руб. 21 коп., КС-2 N 1 от 18 августа 2017 на сумму 106 474 руб. 43 коп., КС-2 N 3 от 18 августа 2017 на сумму 1 343 539 руб. 06 коп., КС-2 N 1 от 29 августа 2017 на сумму 553 231 руб. 22 коп., КС-2 N 1 от 29 августа 2017 на сумму 348 253 руб. 32 коп., КС-2 N 1 от 31 августа 2017 на сумму 695 219 руб. 83 коп., КС-2 N 1 от 05 сентября 2017 на сумму 257 847 руб. 62 коп., КС-2 N 4 от 07 сентября 2017 на сумму 701 433 руб. 17 коп., КС-2 N 1 от 12 сентября 2017 на сумму 1 318 050 руб. 52 коп., КС-2 N 1 от 12 сентября 2017 на сумму 74 436 руб. 26 коп., КС-2 N 1 от 15 сентября 2017 на сумму 1 955 433 руб. 01 коп., КС-2 N 1 от 15 сентября 2017 на сумму 158 633 руб. 82 коп., КС-2 N 5 от 15 сентября 2017 на сумму 2 268 464 руб. 32 коп., КС-2 N 2 от 15 сентября 2017 на сумму 346 195 руб. 13 коп., КС-2 N 6 от 15 сентября 2017 на сумму 1 826 613 руб. 11 коп., КС-2 N 7 от 04 октября 2017 на сумму 1 762 246 руб. 60 коп., КС-2 N 1 от 19 октября 2017 на сумму 710 998 руб. 56 коп., КС-2 N 8 от 25 октября 2017 на сумму 7 356 580 руб. 62 коп., КС-2 N 2 от 27 октября 2017 на сумму 570 209 руб. 88 коп., КС-2 N 3 от 01 ноября 2017 на сумму 1 284 425 руб. 47 коп., КС-2 N 4 от 13 ноября 2017 на сумму 1 651 962 руб. 20 коп., КС-2 N 5 от 15 ноября 2017 на сумму 329 686 руб. 10 коп., КС-2 N 2 от 17 ноября 2017 на сумму 2 149 900 руб. 36 коп., КС-2 N 6 от 21 ноября 2017 на сумму 1 146 580 руб. 66 коп., КС-2 N 3 от 28 ноября 2017 на сумму 154 473 руб. 99 коп., КС-2 N 7 от 28 ноября 2017 на сумму 1512360 руб. 55 коп., КС-2 N 8 от 06 декабря 2017 на сумму 943 893 руб. 03 коп., КС-2 N 9 от 12 декабря 2017 на сумму 3 060 173 руб. 04 коп., КС-2 N 4 от 28 декабря 2017 на сумму 2 555 824 руб. 30 коп.

В счет оплаты работ заказчик произвел перечисления на общую сумму 51 795 854 руб. 14 коп., что не оспаривалось сторонами.

Долг по оплате работ составлял 8 226 724 руб. 91 коп.

Указанный долг уменьшен (сальдирован) заказчиком на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ (6 735 508 руб. 63 коп.), в связи с чем задолженность составила 1 491 216 руб. 28 коп.

28.12.2017 Комитет по энергоресурсам и газификации отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (л.д. 76 т. 2).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ним истек на момент направления в суд искового заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке работ подписан 28.12.2017; акт сверки расчетов, подписанный Комитетом, датирован 31.01.2018.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек 02.03.2021 (31.01.2021 + 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора).

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что признание долга представителями ответчика состоялось в рамках рассмотрения дела N А45-45981/2018, судебная коллегия руководствуется тем, что по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165, признание долга для целей исчисления сроков исковой давности должно быть явным, недвусмысленным, направленным непосредственно в адрес кредитора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).

При этом представленные ООО "Строй Перфект" отзывы Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, апелляционная и кассационная жалобы, направленные в рамках дела N А45-45981/2018, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку в указанных отзывах, поданных при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, Комитет констатировал наличие задолженности по муниципальному контракту, но не указывал на признание долга, а наоборот, просил в иске отказать.

Более того, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733), в то время как истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, ссылается на процессуальные действия ответчика в рамках иного судебного разбирательства, что недопустимо с точки зрения принципа состязательности сторон арбитражного спора.

Между тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что пресекательный эффект истечения сроков исковой давности, в первую очередь, вызван его стимулирующей функцией, направленной на понуждение управомоченного лица своевременно обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, по убеждению судебной коллегии, в целях сохранения и поддержания определенности экономического оборота, не представляется верным принимать всякое действие должника, так или иначе обращенное в сторону спорной задолженности, как безусловное признание долга.

То обстоятельство, что на дебиторскую задолженность Комитета по энергоресурсам и газификации Барнаула был наложен арест, само по себе не препятствовало ООО "Строй Перфект" обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Так, согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из указанных разъяснений следует, что надлежащее исполнение обязательств, не является обстоятельством, умаляющим имущественные права третьих лиц, в отношении лица, на право требования которого наложен арест. Напротив, надлежащее исполнение обязательства пополняет имущественную массу такого лица, за счет чего увеличивает возможность исполнения требований, в обеспечение которых был наложен арест.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А03-4070/2018 не носит преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего спора, коллегия руководствуется нижеследующим.

Решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя оценка обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу решений арбитражных судов не является обязательной при рассмотрении настоящего дела, сам факт их наличия не подлежит доказыванию.

Иное означало бы конкуренцию судебных актов, что не допустимо с точки зрения принципа их определенности.

Так, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения при условии, что он не был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки в рамках дела N А03-4070/2018, признаются коллегией направленными на обход вступившего в законную силу судебного решения с целью возврата присужденного в пользу Комитета имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (ИНН 2225154187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина