Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12195/22 по делу N А07-8496/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-8496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонхо+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-8496/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олонхо+" (далее - ООО "Олонхо+", ответчик) о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 8 081 797 руб. 76 коп., в том числе: - по сумме регресса - 7 834 943 руб. 38 коп., по процентам - 246 854 руб. 38 коп., а также проценты в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 12.03.2022 по день фактического погашения долга, и расходы на оплату госпошлины в размере 63 409 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Олонхо+" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по процентам в размере 25% годовых по момент фактического исполнения. Полагает, что дело подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос, предусмотрено ли банковской гарантией N 9991-4R1/662495 направление возражений банком на требование бенефициара. Проверка оснований для выплаты гарантии могла привести к отказу в удовлетворении требований бенефициара, тогда как бесспорное исполнение требования Бенефициара (Департамент экономической политики и развития г. Москвы) с последующим взысканием суммы гарантии с процентами с принципала (ООО "Олонхо+") является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца (публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 57969 от 21.10.2022).

Коллегией в приобщении отзыва отказано ввиду того, что отзыв был направлен в адрес ответчика лишь 21.10.2022, что не является заблаговременным направлением, а потому ответчик был лишен возможности возразить по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Олонхо+") посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 58165 от 24.10.2022). Ответчик указывает, что ему необходимо время для ознакомления в отзывом.

Поскольку судебной коллегией отказано в приобщении отзыва к материалам дела, соответственно оснований для отложения не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (банк, гарант) была выдана независимая банковская гарантия N 9991-4R1/662495, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить Департаменту экономической политики и развития города Москвы (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Олонхо+" (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом. гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права её начисления).

Сумма гарантии - 7 834 943,38 рублей.

На основании пункта 1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной.

Банковская гарантия выдана Банком после присоединения Принципала к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий по форме "Приложения N 1" к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со ст. 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия", по форме, указанной в Приложении N 1 к Правилам. Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.6. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы.

На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора.

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.5 Правил).

В п. 6.1 Правил установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении N 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.

По условиям п. 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В силу п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению, при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Должник подал заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия".

Банком было получено требование бенефициара от 17.01.2022 N ДПРИ-225/22 об осуществлении платежа по гарантии в размере 7 834 943,38 рублей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "Олонхо+" обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных Гарантией.

24.01.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 7 834 943,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N 933805 от 24.01.2022.

18.01.2022 Банк направил ответчику уведомление N 256 от 18.01.2022 о получении требования бенефициара.

25.01.2022 Банк направил ответчику уведомление N 411 от 24.01.2022 об удовлетворении требований бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с приложением описей отправлений.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдало независимую банковскую гарантию от 24.11.2021 N 9991-4R1/662495, согласно которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить Департаменту экономической политики и развития города Москвы (бенефициар по гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Олонхо+" (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права её начисления).

Бенефициаром по указанным банковским гарантиям выступило Департамент экономической политики и развития города Москвы, принципалом - ООО "Олонхо+".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Олонхо+" обязательств по государственному контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, Департамент экономической политики и развития города Москвы предъявил требования к ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО "Олонхо+" представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Вопреки возражениям апеллянта, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено, что требование бенефициара от 17.01.2022 N ДПРИ-225/22 о выплате по гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 7 834 943 руб. 38 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 24.11.2021 N 9991-4R1/662495.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов по независимой банковской гарантии от 24.11.2021 N 9991-4R1/662495 за период 25.01.2022 по 11.03.2022 в размере 246 854 руб. 38 коп.

Согласно пункту 10.4 Правил, на дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании указанного пункта истец начислил проценты за период с 25.01.2022 по 11.03.2022 в размере 246 854 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в возврате сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по независимой банковской гарантии от 24.11.2021 N 9991-4R1/662495 за период с 25.01.2022 по 11.03.2022 в размере 246 854 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 12.03.2022 до даты полного погашения задолженности.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 24.01.2022 исх. N 411.

Согласно списку N 761 (Партия 1634) внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022, требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридически адресом ООО "Олонхо+" является: 677005, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24, офис 301.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегией не усмотрено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и дополнительного уменьшения неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-8496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонхо+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина